Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-1438/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-41519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/08) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 по делу N А56-41519/2007 (судья Глумов Д.А.),

по иску (заявлению) ООО "Полиметалл"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): представителя Захаревич Н.В. по доверенности б/н от 09.07.07

от ответчика (должника): представителя Шевченко К.В. по доверенности N 1955 от 25.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 20.04.07 N40/230 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 688 611 руб.

Решением суда от 21.12.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом осуществлять налоговые вычеты, в связи с чем в возмещении НДС Обществу отказано правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства инспекции.

Учитывая, что дополнительные документы, которые налоговый орган просит приобщить к материалам дела, выполнены на иностранном языке и в нарушение пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку лома и отходов нержавеющей стали в соответствии с контрактом N 01/2006 от 04.04.2006 года, заключенным с компанией "Broadfield Enterprises Ltd", Канада. Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2006 года было принято решение от 20.04.07 N 40/230, в силу которого было признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 237 990 руб., Обществу был возмещен НДС в сумме 58 680 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 688 611 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 683 244 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном, произведенном в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлении к вычету НДС в указанной сумме, предъявленного поставщиком товара ООО "Спич". Также налоговым органом указывается на невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), наличие признаков схемы между взаимозависимыми лицами.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5 367 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 801 от 30.11.06 и N 844 от 29.12.06, выставленным ОАО "Трест Севэнергострой" за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа возмещении НДС по представленной Обществом декларации за декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ, а также соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 688 611 руб. за декабрь 2006 года.

Доводы налогового органа относительно нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, результатов встречных проверок поставщиков экспортируемого товара, фиктивного характера сделок, неподтверждения факта передачи товара, злоупотребления Обществом права осуществлять налоговые вычеты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Трест Севэнергострой" за потребленную электроэнергию.

Ссылки налогового органа на условия договора аренды N 8-А от 10.10.06, заключенного между Обществом и ОАО "Трест Севэергострой", являются несостоятельными, поскольку вычеты заявлены не в связи указанным договором, а в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 02.10.06 N23-Э, заключенного между Обществом и ОАО "Трест Севэергострой".

Нарушений требований статей 171, 172 НК РФ по указанным вычетам налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа относительно непредставления Обществом в Инспекцию первичных документов, подтверждающих передачу товара от поставщика являются необоснованными, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов иных документов, не поименованных в ст. 165 НК РФ, а доказательств истребования у Общества вышеуказанных документов Инспекция не представила.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 20.04.07 N 40/230 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 по делу N А56-41519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова