Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1056/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-5741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1056/2008) ООО "Янтарный Айсберг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007г. по делу N А21-5741/2007 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по иску ООО "Янтарный Айсберг"

к ООО "ТВ 4"

о взыскании 180.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. с ООО "ТВ 4" в пользу ООО "Янтарный Айсберг" взыскано 35.000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом оплачено 5.000 руб. 00 коп. свыше стоимости договора, а ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению видеофильма в сумме 30.000 руб. 00 коп.

ООО "Янтарный Айсберг" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям заключенного сторонами договора. Ежемесячная оплата 15.000 руб. 00 коп. осуществлялась истцом за аренду рекламоносителя и не подтверждала оплату истцом услуг, которые в соответствии с пунктом 2.1.6 договора считаются оказанными после подписания актов об оказании услуг, которых ответчик не предоставлял, а истец не подписывал. Пояснил, что отсутствие претензий со стороны ООО "Янтарный Айсберг" объясняется отсутствием контроля при том, что оплата производилась бухгалтерией автоматически по действующему договору. Альбом выполненных работ-макетов, принятый судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждает, что данные макеты передавались истцу. В соответствии с договором отношения по аренде и оказанию услуг рассматриваются отдельно.

ООО "ТВ 4" возражало против доводов апелляционной жалобы, указав, что перечисление истцом ежемесячно платежей в сумме 15.000 руб. 00 коп. в соответствии с заключенным договором без выставления претензий по срокам и качеству свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком. В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании 19.02.2008г. ответчиком заявлены возражения по рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмечено, что счет N 12 от 03.04.2006г. относится к другому договору. В поступившем посредством факсимильной связи заявлении ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, сообщив, что услуги по договору N 1 от 01.03.2006г. переданы по акту от 04.03.2008г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска, но находит решение подлежащим изменению в части взыскания денежных средств с ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. ООО "ТВ 4" и ООО "Янтарный Айсберг" заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу в аренду одну сторону на рекламном щите - рекламоносителе на период с 15.03.2006г. по 01.09.2007г., а истец обязуется оплатить аренду в установленном договоре порядке; истец поручает ответчику, а ответчик обязуется оказать рекламные услуги по перечню, изложенному в приложении N 1 к договору, за вознаграждение, указанное в договоре ( пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых ответчиком услуг и аренды рекламоносителя составляет 270.000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за аренду рекламоносителя и оказание ответчиком рекламных услуг производится истцом ежемесячно в размере 15.000 руб. 00 коп.

Срок действия договора, согласно пункту 5.8, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с исполнением сторонами условий договора от 01.03.2006г. подписаны акты N 37 от 31.03.2006г., N 6 от 31.05.2006г., N 33 от 30.06.2006г., N 60 от 31.07.2006г., N 21 от 31.08.2006г., N 40 от 30.09.2006г., N 85 от 31.10.2006г., N 86 от 31.11.2006г., N 87 от 31.12.2006г., N 14 от 29.01.2007г., N 452 от 26.02.2007г., N 74 от 30.03.2006г., N 85 от 27.04.2007г., N 122 от 28.05.2007г., N 144 от 30.06.2007г., N 158 от 30.07.2007г., N 177 от 30.08.2007г.

На основании подписанных актов и выставленных счетов истцом производилась оплата по 15.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 91 от 18.04.2006г., N 92 от 18.04.2006г., N 167 от 11.07.2006г., N 201 от 10.08.2006г., N 225 от 19.09.2006г., N 242 от 16.10.2006г. N 252 от 09.11.2006г., N 273 от 05.12.2006г., N 15 от 30.01.2007г., N 21 от 09.02.2007г., N 61 от 28.03.2007г., N 74 от 12.03.2007г., N 98 от 16.05.2007г., N 125 от 06.07.2007г., N 144 от 03.08.2007г. и платежным поручением N 131 от 02.06.2006г. на сумму 30.000 руб.

Таким образом, за период действия договора истцом оплачено ответчику 255.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расчетах в большей сумме, так как платежное поручение N 81 от 12.04.2006г. на 20.000 руб. 00 коп., согласно назначению платежа по счету N12 от 03.04.2006г., - не относится к спорным правоотношениям.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком представлен счет N 12 от 03.04.2006г., содержащий ссылку на 20.000 руб. как предоплату "50% за оказание рекламных услуг за апрель 2006 г. по договору N 17/06". Договор, заявленный в основании иска, подобных реквизитов не имеет.

Таким образом взыскание судом первой инстанции 5.000 руб. как переплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, взыскание 30.000 руб. как убытков истца в связи с неоказанием ответчиком услуг не соответствует соглашению сторон в пунктах 2.1.6 и 3.4 договора от 01.03.2006г. и части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что после оказания всего комплекса услуг по приложению N 1 к договору, сумма, указанная в пункте 3.2 договора - 15.000 руб. ежемесячно, - включает в себя стоимость аренды рекламоносителя в месяц.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с фактическими правоотношениями сторон в рассматриваемый период, в том числе оформление двусторонних актов, оплату с назначением платежа "за аренду рекламоносителя", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает использование рекламоносителя истцом, которое носило возмездный характер, и оплачивалось по согласованной цене 15.000 руб. ежемесячно. Включение в расчеты оплаты созданного ответчиком рекламного материала, доказательства которого представлены в материалы дела, и, как следует из сообщения ответчика, переданы истцу по акту от 04.03.2008г., не противоречит договоренности сторон, однако объем перечисленных в приложении N 1 услуг не влияет на размер возникшего из договора от 01.03.2006г. денежного обязательства в твердой денежной сумме.

Это подтверждено конклюдентными действиями истца по производству платежей вне сроков, определенных в приложении N 1 к договору от 01.03.2006г., ограниченных апрелем-августом 2006 г.

Истец не доказал возникновения у него убытков вследствие осуществления расчетов по договору в рамках денежного обязательства, в котором он является должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск не соответствующим норме статьи 310 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, но решение изменяется по результатам рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110; 268; 269 п. 2; 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. изменить, изложив в следующей редакции: В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева