Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-16447/2007

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-14787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16447/2007) ООО "Новрыбпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.07 г. по делу N А56-14787/2007 (судья Д.В. Бурденков),

по иску ООО "Невада"

к ООО "Новрыбпром"

о взыскании 1530533 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: представителя Смаглюка А.В. по доверенности от 17.05.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новрыбпром" о взыскании 1419395 руб. 49 коп. долга по договору от 14.11.05 г. N 11 и 111137 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.10.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактическим обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.11.05 г. стороны заключили договор N 11, по условиям которого ООО "Невада" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Новрыбпром" (покупатель) - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором, жестетару (банка N 2, 3 крышка 100 мм.лак) в гофрокоробке для изготовления рыбных консервов. Договор со стороны покупателя подписан генеральным директором Синельниковым Д.В.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в период с 30.11.06 г. по 20.04.07 г. (л.д. 15-21), явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Приняв на себя обязательство оплачивать поставленный товар, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения данного обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими подпись представителя ООО "Новрыбпром" и заверенные печатью указанной организации.

Ссылки ответчика на отсутствие у директора Синельникова Д.В. полномочий на подписание накладных и акта сверки от 06.04.07 г. не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательств того обстоятельства, что в период спорных поставок Синельников Д.В. не являлся генеральным директором ООО "Новрыбпром" арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе документов из ОВД города Великий Новгород, поскольку для арбитражного суда в силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, может иметь только приговор суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации подписей и печатей на накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для признания представленных истцом накладных ненадлежащим доказательством по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.07 г. по делу А56-14787/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина