Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-1461/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-44202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2008) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2007 года по делу N А56-44202/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Страховому открытому акционерному обществу "Регион"

о взыскании 15 478 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Тихомирова Е.А. доверенность N РГ-Д-135/08 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Наместников А.Б. доверенность N 007 от 01.01.2008 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 478 руб. 03 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Simbol, поврежденного в ДТП 26.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, именно, положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2004 года в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т 962 ОЕ 78, под управлением водителя Литвинова Максима Сергеевича, с автомобилем Renault Simbol, государственный регистрационный знак М 422 РН 47, под управлением Горбачева Алексея Константиновича, автомобилю Renault Simbol причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.12.2004 г. 78 АВ N 039232 ОГИБДД Фрунзенского РУВД по делу об административном правонарушении водитель Литвинов Максим Сергеевич признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф в сумме 200 рублей.

Автомобиль Renault Simbol, государственный регистрационный знак М 422 РН 47, застрахован по договору добровольного страхования АТ N 1280470 от 30.06.2004 г. между Горбачевой Ириной Викторовной и ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно отчету ООО "АЗМ-Авто" об оценке N 520050105-8578/18/25 от 05.01 2005 стоимость восстановительного ремонта с учетом частичного обновления ТС составляет 14 349 рублей 96 копеек. Автомобиль передан страховщиком в ремонт ООО "Авто-ЭМ", которое предъявило к оплате счет N 85 от 08.02.2005 года на сумму 15 290 рублей.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N 835 от 10.03.2005 оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 290 рублей.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т 962 ОЕ 78, Литвинова Максима Сергеевича, застрахована по полису ОСАГО ААА N 0101254843 в СОАО "Регион".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Регион", истец 27.12.2006 г. направил ему претензию N СЗ-0017643 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в выплате страхового возмещения по причине пропуска двухгодичного срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока пришел к выводу о истечении двухлетнего срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что до вступления в силу Федерального Закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" истек двухлетний срок исковой давности по заявленному требованию и, следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный указанным Законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Применение судом первой инстанции в данном случае срока исковой давности, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае к страховщику - Страховому обществу "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имела потерпевшая - Горбачева И.В. к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ей автомобилю. Таким лицом является Литвинов М. С., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в Страховом обществе "Регион", то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от Горбачевой И.В. к ее страховой организации - Страховому обществу "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Поскольку в данном случае Общество "РЕСО-Гарантия" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - СОАО "Регион", следовательно, в силу статей 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования возмещения ущерба со страховщика - СОАО "Регион" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

К исковому требованию, которое по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляется в рамках гражданских отношений по обязательствам вследствие причинения вреда, применяется общая исковая давность в три года. При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ, вступившего в силу 09.11.07 г., далее по тексту Закон) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания Закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2007 года, тем самым течение срока исковой давности по данному требованию, исчисляемого с 26.12.2004 г., и на дату вступления в законную силу Закона (09.11.07г.) срок исковой давности не истек.

Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства уплаты страхового возмещения; факт ДТП и вины Литвинов М. С., также подтверждены соответствующими доказательствами; иск ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорен, а возражения его против иска сводятся только к пропуску срока исковой давности; апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца апелляционным судом проверен. Мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы ущерба.

Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится от ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 г. по делу А56-44202/2007 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Регион" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 349 руб. 96 коп. страхового возмещения.; 1 128 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15 478 руб. 03 коп., 1 619 руб. 12 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина