г. Санкт-Петербург
|
17 марта 2008 г.
|
Дело N А21-6326/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1371/2007) Муниципального учреждения "Служба заказчика Центрального района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007г. по делу N А21-6326/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика Центрального района"
к ООО "Олимп-Строй"
3-е лицо: Мэрия МО "Город Калининград"
о взыскании 108.910,14 руб. излишне выплаченных денежных средств
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: директор Лавриненко С.О.
от 3-го лица: не явился
установил:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика Центрального района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп - Строй" (далее - ответчик, Общество) денежных средств в размере 108. 910, 14 руб. как излишне выплаченных из средств городского бюджета г. Калининграда по контракту от 21.06.2006г. N 109.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшена сумма исковых требований до 121. 482, 49 руб., а затем - до 52. 059, 76 руб. (расчет - л.д. 54).
Решением суда от 14.12.2007г. (судья Качанович Ю.М.) в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение о взыскании с ООО "Олимп - Строй", денежных средств в размере 52. 059, 76руб. как излишне выплаченных из средств городского бюджета.
Ответчик просит апелляционный суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт К N 109, в соответствии с которым МУ "Служба заказчика Центрального района" поручило, а ООО "Олимп-Строй" приняло на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 4-10 по ул. Вали Котика в городе Калининграде в соответствии с заданием Учреждения, сметой и условиями договора,
Учреждение в соответствии с пунктом 1.1 договора обязалось принять и оплатить выполненную работу на основании актов приемки.
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится не позднее 30.12.2006г. при условии выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели перечисление аванса Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в сумме 156 203 руб.
Цена контракта составила 520 675 руб. (НДС не предусмотрен), которая является фиксированной и пересмотру не подлежит.
В соответствии с разделом 10 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как указывает истец, Учреждение платежным поручением от 28.06 2006 г. N 65755 года перечислило Обществу в качестве авансового платежа 156 203 руб.
В период с июня по октябрь 2006 года ООО "Олимп-Строй" выполнило и сдало заказчику работы по акту приемки от 10.10.2006г. всего на 518 840 руб.
17.10.2006г. Учреждением произведен окончательный расчет за выполненные работы посредством перечисления платежным поручением N 109944 на расчетный счет Общества 362 637 руб.
В марте 2007 году контрольно-счетная комиссия Калининградского городского совета депутатов (далее - КСК) провела проверку целевого и эффективного использования средств городского бюджета, выделенных в 2006 году на ремонтные работы объектов Ж.КХ Центрального района, по результатам которой (выписки из акта проверки - л. д. 26-27) при выполнении Обществом работ по ремонту мягкой кровли на всей площади жилого дома из рулонного покрытия "Экорубит".
Как установлено КСК, согласно калькуляции, предъявленной Обществом, на кровельные материалы, примененный материал дешевле по стоимости включенного в смету "Изопласт".
Разница по верхнему слою, по мнению КСК, составила 65. 466, 64 руб., по нижнему - 43. 443, 64 руб.
Нецелевое использование средств городского бюджета составило 108. 910, 14 руб.
Выводы КСК при проверке явились основанием для обращения Учреждения с вышеуказанным иском.
Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 35-37), ввиду надлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку в смете не указан конкретный вид наплавляемого материала, принятия истцом подрядных работ в полном объеме, в том числе с учетом представления ответчиком при приемке калькуляции и сертификата соответствия на использованный ответчиком материал "Экорубит", непредставления истцом доказательств влияния использования материала "Экорубит" на качество работ.
При этом ответчиком указано, что использованный подрядчиком в ходе производства ремонтных работ материал "Экорубит" не завозился поставщиками строительных материалов в Калининградскую область, а был произведен ООО "Олимп-Строй".
По данным же истца, данный материал по своим качествам уступает материалу "Изопласт", а представленная подрядчиком калькуляция себестоимости изготовления кровельного рулонного материала "Экорубит" не соответствует действительности.
Истцом представлен расчет стоимости материала, согласно которому разница стоимости материала по верхнему слою составила 65 466,64 руб. и по нижнему слою в 43 443,50 руб., а всего - завышение стоимости материалов на 108 910,14 руб.
Суд, исследовав представленные истцом расчеты стоимости одного рулона кровельного материала "Экорубит-П" (прокладочный) и "Экорубит-К" (бронированный), калькуляцию себестоимости материала "Экорубит", представленную ответчиком, не признал обоснованными доводы истца о завышении ответчиком по статье затрат "Сырье и основные материалы" стоимости таких материалов, как битум и вермикулит, расходов на электроэнергию, техническую воду, автотранспорт на технологию, отчисления, цеховые и общезаводские расходы, а также плановые накопления, которые, по мнению Учреждения превысили нормы накладных расходов и сметной прибыли, установленные в методических указаниях МДС 81-25.2001 и МДС 81-33.2004.
С учетом указания в заявке ответчиком как победителем открытого конкурса ООО "Олимп-Строй" о том, что при производстве ремонта мягкой кровли жилого дома по ул. Вали Котика, 4-10 в городе Калининграде будет использован кровельный рулонный материал "Экорубит" и подтверждения в судебном заседании представителями обеих сторон данного обстоятельства суд пришел к выводам о согласовании сторонами стоимости материала "Экорубит" в составе работ, которая по условиям контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, исполнении Обществом своих договорных обязательств надлежащим образом, в связи с чем у Учреждения возникло обязательство оплатить выполненные работы вместе с материалом по установленной в контракте цене, соответствии стоимости выполненной работы вместе с материалом размеру произведенной по контракту оплате.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что материал "Экорубит" по многим параметрам и качеству значительно уступает материалу "Изопласт", следовательно, стоимость "Экорубита" не может быть равной или превышать стоимость "Изопласта".
Также подателем апелляционной жалобы оспорены выводы суда об указании Обществом в заявке на участие в открытом конкурсе использования материала "Экорубит".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта объект считается принятым после подписания акта о приемке работ (форма КС-2).
Указанный акт подписан Заказчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Учреждение ссылается на акт проверки КСК, тогда как Общество при проверке участия не принимало, о проверке извещено не было, из акта невозможно установить, на основании каких документов были сделаны выводы о завышении Обществом стоимости использованного материала, что повлекло разницу по верхнему слою, по мнению КСК, составила 65. 466, 64 руб., по нижнему - 43. 443, 64 руб.
В смете, утвержденной истцом, отсутствует указа
