Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-737/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-26078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-737/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. по делу N А56-26078/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1. Государственному общеобразовательному учреждению Гимназия N 56 Петроградского района Санкт-Петербурга,

2. Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. представитель Шелагин М.Ю. по доверенности N 17 от 10.02.2008г., 2. представитель Подакова И.П. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском о признании недействительным договора N 339/06 от 07.11.2006 г., заключенного между Государственным общеобразовательным учреждением Гимназия N 56 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Гимназия N 56) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство), на осуществление технического надзора за выполнением капитального ремонта потолков в помещениях Гимназии N 56 в 2006 г.

Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жилищного агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 437 руб. 80 коп.

Основанием заявления требований явилось отсутствие у Жилищного агентства лицензии на строительство зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Гимназия N 56 знала об истечении у Жилищного агентства лицензии, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по оспариваемому контракту были зачислены в доходную часть бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд при разрешении вопроса о применении двусторонней реституции не определил, каким образом Жилищное агентство получит компенсацию своих затрат по договору.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного 25.04.2006 г. Администрацией Петроградского района открытого конкурса по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга победителем конкурса признано Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга". 02.05.2006 г. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Жилищное агентство заключили государственный контракт N 34 на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, текущему ремонту и содержанию дорог, устройству внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования, электромонтажным работам, монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, благоустройству территории в Петроградском районе Санкт-Петербурга в 2006 году.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Жилищное агентство (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению указанных выше услуг, при этом покупатели услуг определяются Администрацией (заказчиком) в соответствии с приложением 2 "Извещение о прикреплении исполнителя к покупателю услуг". Согласно пунктам 1.3, 1.4 госконтракта исполнитель на основании приложения 2 обязался заключить договоры на осуществление технического надзора за проведением работ с покупателями на условиях, соответствующих условиям госконтракта от 02.05.2006 г. N 34.

При проведении конкурса одним из требований, предъявляемым к участникам являлось наличие действующей лицензии на осуществление деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (технический надзор).

Жилищным агентством была представлена лицензия СПБ N 001770-А от 18.05.1999 г. на осуществление строительной деятельности сроком действия до 18.05.2006 г.

На основании государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34 Гимназия N 56 и Жилищное агентство заключили контракт от 07.11.2006 г. N 399/06, предметом которого является выполнение услуг по осуществлению технического надзора за выполнением капитального ремонта потолков ГОУ Гимназии N 56 по адресу: Чкаловский пр., 35 по контракту N 50 от 31.10.2006 г., заключенному между ГОУ Гимназией N 56 и ООО "Интерстрой" на выполнение работ в 2006 году на сумму 239 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 339/06 от 07.11.2006 стоимость работ, поручаемых исполнителю - 2 437 руб. 80 коп., что составляет 1,02 % от общего объема финансовых средств.

В соответствии с пунктом 102 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения требовалось наличие лицензии.

В период с 19.05.2006 г. по 28.01.2007 г. (дата получения лицензии N ГС-2-781-02-27-0-7813054728-016924-1) Жилищное агентство осуществляло предусмотренную контрактом N 339/06 от 07.11.2006 г. деятельность по осуществлению технического надзора без лицензии. На дату заключения контракта лицензия у ответчика отсутствовала.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском о признании контракта от 07.11.2006 г. N 339/06 недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из конструкции нормы статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Прокурор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Гимназия N 56 знала или должна была знать о незаконности оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель Гимназии N 56 заявил, что у Гимназии отсутствовали сведения об истечении срока действия лицензии у Жилищного агентства.

Апелляционный суд принял во внимание также и тот факт, что на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта от 02.05.2006 г. у Жилищного агентства имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности; оспариваемый контракт заключался во исполнение государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34. В настоящее время у ответчика имеется лицензия на занятие соответствующей деятельностью.

Таким образом, отсутствуют основания для признания судом оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не доказан факт осознания второй стороной сделки (то есть лицом, не нуждающимся в получении лицензии) незаконности ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного Жилищным агентством с Гимназией N 56 договора. Взыскание исковой суммы судом произведено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки - применение двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции взыскал сумму, перечисленную Гимназией N 56 по сделке, не исследовав вопрос фактического исполнения Жилищным агентством договора. Не разрешив вопрос встречного обязательства Гимназии N 56 перед Жилищным агентством, суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, применение которой противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исследовал и вопрос о возможности возврата перечисленных по оспариваемому договору средств. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

На момент заявления Прокурором требования о возврате денежных средств услуги по техническому надзору Жилищным агентством Гимназии N 56 в рамках договора были оказаны.

Как обоснованно указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, Жилищное агентство является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы расходов и доходов.

Денежные средства, полученные Жилищным агентством в 2006 году, в том числе и по спариваемому контракту, зачислены в доходную часть бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.08.2005 г. N 113-р "О порядке зачисления в бюджет Санкт-Петербурга доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности".

Таким образом, фактически услуги Жилищным агентством оказаны, возврат их стоимости с учетом специфики бюджетного финансирования и того, что денежные средства подателем жалобы зачислены в доход казны города, невозможен. Возможность применения двусторонней реституции в спорных отношениях отсутствует.

Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено. Такое исполнение является односторонней реституцией, не применимой к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания контракта от 07.11.2006 г. N 339/06 недействительным и взыскания спорной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" из Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина