Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-15128/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2007) ТСЖ "Коломяжский 28" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. по делу N А56-118/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ИНКОСТ"

к ТСЖ "Коломяжский 28"

о взыскании 5.396.967,17 руб.

при участии:

от истца: Даев А.Л. по дов. от 04.02.2008г.

от ответчика: Лебедев Г.В. по дов. от 26.11.2007г.; председатель Мартьянов С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Коломяжский 28" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 5.396.967 руб., из которых 229.380,29 руб. - задолженность по содержанию дома на водоснабжение, 1.987.906,81 задолженность за теплоснабжение, 3.179.680,07 руб. - задолженность по электроснабжение.

Решением от 28.09.2007г. (судья Преснецова Т.Г.) требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.987.906,81 неосновательного обогащения за теплоснабжение, 229.380,29 руб. - за водоснабжение, 1.237.681,79 руб. - за электроснабжение, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик частично признал исковые требования в размере 239.662,36 руб. (протокол судебного заседания от 04-11.03.2008г.), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь заказчиком (застройщиком) жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.28, заключил договор с эксплуатационными организациями Санкт-Петербурга на обслуживание и предоставление коммунальных услуг указанного жилого дома:

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 01-30263/10-О от 17.02.2003г.;

- договор энергоснабжения с ОАО "Ленэнерго" N 26209 от 01.01.2002г.;

- договор теплоснабжения с ГУ ТЭК СПб N 2631.037.2 от 24.11.2003г.

08.04.2002г. решением общего собрания участников ООО "ИнКоСт" создано ТСЖ "Коломяжский 28". Устав Товарищества зарегистрирован в регистрационной палате Санкт-Петербурга 14.05.2002г. за N 183049.

27.05.2003г. составлен акт приемки законченного строительством объекта жилого дома.

Истец обосновал свои требования оплатой коммунальных услуг по вышеуказанным договорам, предоставленных Товариществу в период с 2003 г. по 2005 г., что явилось неосновательным обогащением последнего.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.52-55, 83-86 том 1), указав следующие обстоятельства:

- несмотря на подписание акта ввода дома в эксплуатацию, техническое оборудование дома, переданного Товариществу, находилось в состоянии, не позволившем сразу же заключить самостоятельные договоры на энергоснабжение;

- истцом не обоснованы требования по размеру;

- истцом при расчете платежей за теплоснабжение использованы тарифы для промышленных предприятий, тогда как тарифы для ответчика должны рассчитываться как для бытовых потребителей;

- учет водопотребления и водоотведения был неразделенным по общему счетчику, при использовании истцом воды на технические цели при строительстве второй очереди дома (корпус 23а) в период с июня 2003 г. по декабрь 2006 г.;

- требования по взысканию платы за поставленную электроэнергию могут быть предъявлены непосредственно к собственникам жилых помещений, Товарищество не является надлежащим ответчиком по указанному требованию;

- ответчик не является субъектом вещных имущественных отношений, не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в части расходов истца на энергоснабжение дома, за исключением оплаченной им неустойки по договору электроснабжения, посчитав подтвержденными материалами дела оплату истцом потребляемых домом энергоресурсов (л.д.1-197 том 2, 1-130 том 3), в том числе счета, платежные требования и платежные поручения об оплате, а также реестр задолженности и счетов представлен истцом (л.д. 10 том 2, л.д. 38, 80 том 3).

В обжалуемом решении суд указал, что за потребленные энергоресурсы ответчик не компенсировал истцу в полном объеме оплаченные последним расходы в размере - 1.987.906,81 руб. по счетам-фактурам с 31.11.2003г по 01.12.2005г - за теплоснабжение; 229.380,29 руб. по счетам-фактурам с 01.11.2003г по 15.06.2006г - за водоснабжение; 1.237.861,79 руб. по счетам-фактурам за период с июля 2003 года по август 2005 года - за электроснабжение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 23 Федерального Закона "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым, если предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, то к товариществу, управляющему кондоминиумом домовладельцев указанного жилого дома, может быть предъявлено требование о взыскании средств, которые оно неосновательно сберегло.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Коломяжский 28" и ООО "ИнКост" указанные отношения отсутствуют.

Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.05.2003г. (л.д. 42-43, том 1) относительно сумм, потребленных собственниками жилья, апелляционный суд считает в данном случае несостоятельной поскольку, как следует из писем самого истца, в спорный период дом не имел постоянного электроснабжения ( письма истца - л.д. 82, 124, том 1, письмо истца генеральному директору ЗАО "Петроэлектросбыт" от 29.09.2004г. N 601, письмо истца заместителю председателя комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.09.2004г. N 603).

Невыполнение застройщиком обязанностей по сдаче дома с постоянной схемой электроснабжения привело к вынужденному заключению договора подряда от 03.03.2005г. ТСЖ с ООО "Ленстрой" на оказание услуг по разработке проекта электроснабжения объекта по адресу: Коломяжский пр., д.28 и обеспечению заключения договора постоянного электроснабжения объекта (л.д. 218-130, том 1).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате энергоресурсов, отпущенных для жилого дома, не основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом в надлежащем состоянии, позволяющим ТСЖ заключить договор с энергоснабжающей организацией в спорный период, сдан не был.

В отношении сумм за энергопотребление истцом не отрицается факт работы строительных механизмов (крана). При отсутствии разделения при оплате энергоснабжающей организации стоимости потребленной электроэнергии жилой частью дома и строительной площадкой корпуса 23 апелляционный суд считает недоказанным количество потребленной жильцами электроэнергии.

Произвольное разделение в служебной записке истца (л.д.135, т.3) о расходовании электроэнергии, получаемой ООО "Инкост" по договору с ОАО "Ленэнерго" от 01.01.2001г. N 29187, в соотношении 70% - жилой дом и 30 % - строительная площадка, не согласовано с ответчиком, не подтверждено какими - либо расчетами.

Кроме того, в расчет исковой суммы истец необоснованно включил суммы неустойки за просрочку платежей за электроэнергию при непредставлении доказательств вины ответчика в нарушении истцом сроков платежей.

При отсутствии в жилом доме в спорный период постоянной схемы электроснабжения, финансовых возможностей у истца для устранения замечаний ЗАО "Петроэлектросбыт", на что указано в письмах истца, а также при отсутствии у жильцов надлежащим образом опломбированных и сертифицированных приборов учета и непредъявлении в связи с этим ТСЖ к оплате в счетах - квитанциях сумм за электроснабжение дома, оснований для взыскания с ответчика сумм за энергопотребление как неосновательно сбереженных не имеется.

До настоящего времени доказательств заключения договора ТСЖ с организацией, осуществляющей электроснабжение дома, в материалах дела не имеется.

В отношении исковых требований по неосновательному сбережению сумм за теплоснабжение судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком по письмам истца, подтвержденные платежными поручениями ответчика и письмами истца, приложенными к отзыву на иск, и отсутствие оснований для предъявления истцом ответчику счетов для оплаты теплоэнергию по тарифам для юридических лиц.

В частности, при сверке в апелляционном суде было установлено, что в сумму иска в части заложенности за теплоэнергию не вошла как оплаченная ответчиком сумма 98. 721, 71 руб., оплаченная ответчиком по письму истца от 25.02.2005г. N 142 платежным поручением от 02.03.2005г. (л.д. 103, 104, том 1) .

Данная сумма по письму истца направлена в счет расчетов за теплоэнергию, как следует из письма истца от 25.02.2005г. N 142, и вошла в сумму иска как неоплаченная.

Согласно расчетам ответчика и акту от 27.02.2008г. исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по письмам истца ответчиком оплачено 1. 357. 806, 89 руб.

С учетом общей суммы оплат ответчика истцу за теплоэнергию в размере 1. 753. 040, 39 руб., корректировки в соответствии с постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Санкт-Петербурга от 17.01.2003г. N 1, от 05.11.20003г. N 75, от 25.11.2004г. N 85-р суммы с учетом тарифов для населения, которая составила сумму 1. 729. 659, 27 руб., (расчет - л.д. 89, т. 1, л.д. 37-38, т. 4) оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 1. 987. 906, 81 руб. не имеется.

При этом доводы истца о направлении части писем за пределами спорного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции данные платежи проведены и должны быть учтены.

Относительно сумм за водопотребление необходимо отметить, что в результате со сверкой, проведенной в апелляционном суде, ответчик признал, что согласно предъявленным к оплате счетам за водопотребление и с учетом произведенных ответчиком платежей по письмам истца разница составила 252. 180, 11 руб.

Однако при осуществлении в спорный период ведения строительных работ и отсутствии отдельного счетчика для водопотребления для строительных нужд ответчик обоснованно считает, что основания для взыскания задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме - 229. 380, 29 руб., отсутствуют и согласен в соответствии с дополнительными пояснениями от 28.02.2008г. и справкой - решением Правления ТСЖ от 05.03.2008г. оплатить половину из суммы 252. 180, 11 руб., а именно: 126. 090, 36 руб.

С учетом признания в справке - решением Правления ТСЖ от 05.03.2008г., что является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом ответчика, сумм иска:

- за электроосвещение мест общего пользования в сумме 136. 953, 43 руб.

- за водопотребление в сумме 126. 090, 36 руб., и зачета переплаты за теплопотребление в сумме 23. 381, 12 руб. вследствие перерасчета по тарифам для населения, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 239. 662, 36 руб.

Для удовлетворения в остальной части иска оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате взаимозачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 708,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. по делу N А56-118/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ "Коломяжский 28" в пользу ООО "ИнКоСт" 239.662,36 руб. за водо-, электро- и теплопотребление, 708,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина