Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1434/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А56-8924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2208) ООО "Галокор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-8924/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "Галокор"

к ЗАО "Морозовский Химический завод", ООО "Торговый дом завода им. Морозова"

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии:

от истца: не явился, возврат N 61486 (в заседании присутствует представитель без надлежаще оформленной доверенности)

от ответчиков: ЗАО "Морозовский Химический завод" - представитель Т.И. Одинцова по доверенности от 03.12.07 г.; ООО "Торговый дом завода им. Морозова" - не явился, уведомление N 61488

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галокор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морозовский химический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода им. Морозова" об обязании ответчиков - с учетом уточнения исковых требований - опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в отношении руководства ООО "Галокор" путем опубликования на сайте ООО "Торговый дом завода им. Морозова" - www.tdzm.ru опровержения следующего содержания:

"Уважаемые господа! Нашей организацией в адрес руководителей ООО "Галокор" Тикунова О.А., Ушаковой Г.М., Осипова А.Л. была опубликована неверная, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Галокор" информация.

Руководство ЗАО "Морозовский химический завод" и ООО "Торговый дом завода им. Морозова" в лице директоров Шнайдер Д.Г. и Смирнова Д.А. приносят глубочайшие извинения за наши письма, направленные в адрес покупателей и публикацию в интернете.

Впредь обещаем не издавать подобные письма и не распространять их в СМИ, устно и иными способами.

Также выражаем извинения ООО "Галокор", выпускающему продукцию сходную с продукцией, выпускаемой нашими Обществами, руководителями которого в данный момент являются Тикунов О.А., Ушакова Г.М., Осипов А.Л., т.к. Общество понесло потери (издержки) от наших необдуманных действий.

Надеемся, что Тикунов О.А., Ушакова Г.М., Осипов А.Л. и ООО "Галокор" смогут простить наши постыдные действия в отношении них и все мы сможем далее вести цивилизованную конкурентную борьбу".

Решением арбитражного суда от 19.12.07 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность распространения каких-либо сведений в отношении истца, а также на то, что ООО "Галокор" не является надлежащим истцом по исковым требованиям в отношении сведений, распространяемых об учредителях и генеральном директоре истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение 19.12.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу наличием в материалах дела доказательств публикации ответчиками порочащих сведений в отношении истца, а также тем, что публикация сведений в отношении его руководителей также порочит и деловую репутацию самого юридического лица.

В судебное заседание апелляционного суда истец, а также ответчик - ООО "Торговый дом завода им. Морозова" - не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Другой ответчик - ЗАО "Морозовский Химический завод" - в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае истец не доказал факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении ООО "Галокор".

Документы, представленные в обоснование исковых требований (л.д. 12-15 т. 1), такими доказательствами признаны быть не могут. Письмо на л.д. 14, содержание которого аналогично распечатке с сайта ЗАО "Морозовский химический завод", кроме того, что данное письмо представлено в виде незаверенной копии и истцом не раскрыт источник получения этого письма, не может быть характеризовано как содержащее сведения в отношении ООО "Галокор", поскольку содержит сведения (вне зависимости от того, носят они порочащий характер или нет) в отношении физических лиц - Тикунова О.А., Ушаковой Г.М. и Осипова А.Л. - вне связи с их действиями как руководителей и учредителей ООО "Галокор", а сам истец, как и какие-то факты, которые могут быть связаны с деятельностью истца, в указанном письме не упомянуты.

Письмо на л.д. 12 также не может служить подтверждением распространения ответчиками сведений в отношении истца, так как это письмо (его незаверенная копия) не отвечает признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, если факты, изложенные в письме действительно имели место (телефонные звонки от имени ответчиков), то они подлежат доказыванию не путем предоставления писем, исходящих от третьих лиц, а свидетельскими показаниями, записями (распечатками) телефонных разговоров и т.д. при наличии безусловных доказательств поступления этих звонков от ответчиков.

Иных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, а дополнительные доказательства, представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты и быть предметом оценки апеллционного суда в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с отсутствием со стороны истца доводов в обоснование невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-8924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галокор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко