Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-5840/2006

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-56651/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5840/2006) ООО "Людмила"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006г. по делу N А56-56651/2005(судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ООО "Элерон Плюс"

к ООО "Людмила"

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Элерон Плюс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Людмила" о взыскании 228 790 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 01.10.2004г., дополнительному соглашению к договору аренды от 01.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006г. по делу N А56-56651/2005 с ООО "Людмила" в пользу ООО "Элерон Плюс" взыскана задолженность в размере 228 790 руб. и расходы по госпошлине 6075 руб. 80 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-6941/2005 с него уже была взыскана задолженность по арендной плате за спорные помещения в размере 20 000 руб. 00 коп. Настоящий иск основан на дополнительном соглашении к договору аренды, которым установлен иной размер арендной платы. Суд неправомерно взыскал денежную сумму в качестве задолженности, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2004г., которое ответчик не подписывал и считает сфальсифицированным.

Ответчик при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "Людмила" Мамченко А.Я.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, указывая, что действительность дополнительного соглашения от 01.10.2007г. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-6941/2005, в соответствии с которым с ответчика была взыскана только часть арендной платы за декабрь 2004 г. Указанное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.10.2004г. между сторонами заключен договор аренды N 10 в соответствии с условиями которого ООО "Элерон Плюс" предоставило ООО "Людмила" нежилые помещения общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 87, корпус 2.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 размер ежемесячной арендной платы установлен в 13 000 руб. 00 коп., в размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг.

К указанному договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2004г., согласно которому стороны внесли изменения в п.3.1 договора, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 8500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по безналичному расчету не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-6941/2005 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за вышеуказанные нежилые помещения частично в размере 20 000 руб. 00 коп. за декабрь 2004 г. Решение вступило в законную силу, не оспорено.

Предметом настоящего иска является остальная часть долга по арендной плате за тот же период времени в сумме 228 790 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору аренды. Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, с оспариванием подписи генерального директора ООО "Людмила" на дополнительном соглашении N 2 при апелляционном рассмотрении дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство по данному делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 13672/01 от 10.01.2008г. определением суда было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением суда от 11.03.2008г. производство по делу возобновлено, жалоба рассмотрена по существу.

Согласно заключению эксперта N 13672/01 от 16.01.2008г. "подпись от имени Мамченко А.Я., расположенная в разделе "Арендатор ООО "Людмила" слева от слова Мамченко А.Я., ниже текста дополнительного соглашения N 1, датированного 01.10.2004г. к договору аренды N 10 от 01.10.2004г. исполнена Мамченко Александром Яковлевичем".

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в собственноручной простановке подписи от имени генерального директора ООО "Людмила" Мамченко А.Я.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помимо оспаривания своей подписи на тексте дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, вопрос о подлинности которой разрешен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено иных оснований и доказательств, указывающих на освобождение его от арендной платы за спорный период времени. За более поздний период времени арендная плата не взыскивается, поскольку арендатор освободил помещения, договор прекратился, поскольку арендодатель стал использовать помещения в своих целях.

В связи с вышеизложенным задолженность по арендной плате в сумме 228 790 руб. 00 коп. взыскана с ответчика правомерно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006г. по делу N А56-56651/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова