Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1436/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-14902/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2008) ЗАО "Биржевой Комплекс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-14902/2006 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

к ЗАО "Биржевой Комплекс"

о взыскании 64 121 167, 46 руб.

при участии:

от истца: Савицкая А.И., доверенность от 17.12.2007г.

от ответчика: Емуранова Н.В., доверенность от 12.12.2007г.

установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Биржевой Комплекс" 64 121 167 руб. 46 коп., в том числе 47 370 450 руб. - неосвоенного аванса по договору N 1168 от 23.08.2002г. и 16 750 717 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2002г. по 15.02.2005г.

В связи с изменением наименования истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

Производство по делу приостанавливалось с 27.02.2007г. по 11.10.2007г. до вступления в законную силу решения по делу N А56-3154/2007.

Решением от 25.12.2007г. с ЗАО "Биржевой Комплекс" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) взыскано: 47 370 450 руб. - задолженность и 16 750 717 руб. 46 коп. - проценты, а также 100 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2007г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд принял решение на основании договора N 1168 от 23.08.2002г., который на момент вынесения решения был расторгнут, судом неверно определен момент, с которого имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2002г. между ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и ЗАО "Биржевой Комплекс" был заключен договор инвестирования N 0101-165, в соответствии с которым на ответчика возложены функции заказчика объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 15.

23.08.2002г. между сторонами был заключен договор о долевом инвестировании N 1168, по условиям которого истец (инвестор) обязался произвести финансирование строительства ответчиком (исполнитель) комплекса сооружений общей площадью 30 700 кв.м. по вышеуказанному адресу, а исполнитель после завершения строительства обязуется передать комплекс сооружений в собственность инвестора.

Согласно пункту 6.2. договора N 1168 при невыполнении исполнителем своих обязательств по передаче инвестору помещений объекта (пункт 2.2. договора) инвестор имеет право требовать передачи в собственность указанных помещений в судебном порядке или получить от исполнителя всю сумму произведенных инвестиций с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной с даты перечисления денежных средств, согласно пункту 3.4. настоящего договора, по дату фактического возврата денежных средств.

27.08.2002г. в счет оплаты по договору N 1168 истец перечислил ответчику 47 370 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 6274. Истец (заказчик) уведомлением от 06.07.2005г. в связи с невыполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по договору N 1168 в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора потребовал возврата суммы произведенных инвестиций.

Сославшись на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с иском о их взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Между ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и ЗАО "Биржевой Комплекс" 15.08.2002г. был заключен договор инвестирования N 0101-165, в соответствии с которым ЗАО "Биржевой Комплекс" были переданы функции заказчика объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 26 линия, дом 15.

ЗАО "Биржевой Комплекс" в соответствии с данным договором было обязано заключить договор генерального подряда на строительство биржевого комплекса.

23.08.2002г. между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО "Биржевой Комплекс" был заключен договор о долевом инвестировании N 1168, согласно которому истец обязался произвести финансирование строительства объекта - комплекса по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 26 линия, дом 15.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил ответчику платежным поручением N 6274 от 27.08.2002г., мемориальным ордером от 27.08.2002г. 47 370 450 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004г. по делу А56-25288/2004 договор генерального инвестирования от 15.08.2002г. N 0101-165 признан незаключенным.

Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность реализации ответчиком функций заказчика и инвестора по договору.

Согласно пункту 6.2. договора N 1168 при невыполнении исполнителем своих обязательств по передаче инвестору объекта, инвестор имеет право требовать передачи в собственность указанных помещений в судебном порядке или получить от исполнителя всю сумму произведенных инвестиций с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, из пункта 1.4. договора о долевом инвестировании N 1168 от 23.08.2002г., заключенного сторонами, следует, что исполнитель - ЗАО "Биржевой Комплекс" - выполняет функции заказчика и инвестора в соответствии с договорами о выполнении функций заказчика и договором инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002г.

Следовательно, признание, впоследствии, на основании решения суда, договора инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002г. незаключенным свидетельствует об отсутствии у ответчика договорных обязательств перед истцом, поскольку ЗАО "Биржевой Комплекс" по договору N 1168 от 23.08.2002г. являлось исполнителем и выполняло функции заказчика и инвестора на основании договора, признанного незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Перечисленные ответчиком платежным поручением и мемориальным ордером 27.08.2002г. денежные средства в размере 47 370 450 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание основанной задолженности неправомерно в связи с прекращением действия договора N 1168 от 23.08.2002г., неосновательны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Однако апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки является незаконным и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, необоснованны, поскольку ответчик извещался по юридическому адресу, единственно известному суду из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14902/2006 от 25.12.2007г. в части взыскания процентов отменить. В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) в части взыскания процентов в размере 16 750 717 руб. 46 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу ЗАО "Биржевой Комплекс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 125 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко