Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-1665/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А21-6758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1665/2008) ООО "БалтТерминалБункер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2007 года по делу N А21-6758/2007 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

к ООО "БалтТерминалБункер"

о взыскании 1 626 419 руб. 96 коп. задолженности и 208 344 руб. 07 коп. процентов

при участии:

от истца: Кожухов Г.Ф. по доверенности от 04.05.07г. N У-Д-1/17;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Калининградского филиала (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "БалтТерминалБункер" о взыскании 1 626 419 руб. 96 коп. задолженности за работы по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов с аварийного танкера "Джованна" и 208 344руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части взыскания процентов, просил взыскать 202 155 руб. 53 коп. за период с 04.05.2006 года по 04.12.2007 года.

Решением суда от 04.12.2007 года с оответчика взыскано в пользу истца 1 626 419 руб. 96 коп. задолженности и 127 234 руб. 87 коп. процентов за период с 07.03.по 04.12.2007 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БалтТерминалБункер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 127 234 руб. 87 коп. процентов отменить, в иске в этой части отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что разлив нефтепродуктов произошел в связи с произошедшим на судне взрывом, уничтожившим судно, которое было единственным у ответчика, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности. При рассмотрении дела суд не принял во внимание всех обстоятельств и последствий уничтожения судна, финансового положения ООО "БалтТерминалБункер" и наличия у него объективной возможности уплаты долга.

Прокуратура Балтийского района г. Калининграда установила, что пожар и взрыв судна произошли вследствие случайных обстоятельств, вина ответчика отсутствует, ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и указывает, что договорные отношения с ответчиком по поводу выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов имели место уже после аварии на танкере "Джованна". Ответчик, обращаясь с заявками на проведение этих работ и гарантируя их оплату, знал о своем финансовом положении и возможностях, на какие источники дохода рассчитывало при этом руководство ответчика, значения не имеет.

ООО "БалтТерминалБункер", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 04.12.2007 года в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела истец на основании заявки ответчика от 11.04.2006 года N 12, в которой ответчик гарантировал оплату (л.д. 32), выполнил работы по локализации и отчистке акватории от аварийных разливов нефтепродуктов с принадлежащего ответчику танкера "Джованна". Работы приняты ответчиком по акту от 28.04.2006 года N 34, стоимость работ составила 305 266рублей.

01.05.2006 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов с аварийного танкера "Джованна".

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие об оплате счета истца в течение пяти банковских дней со дня получения платежных документов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по актам: от 12.05.2006 года N 39, от 31.05.2006 года N 53, от 24.07.2006 года N 70, от 18.10.2006 года N 113, от 31.10.2006 года N 124, от 12.11.2006 года N 125, от 31.11.2006 года N 137, от 12.12.2006 года N 140.

Общая стоимость выполненных истцом работ на основании заявки от 11.04.206 года N 12 и договора от 01.05.2006 года составила 1 626 419 руб. 96 коп.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, установив факт просрочки оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы - взрыва единственного судна танкера "Джованна", не может быть принята судом в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить указанные в заявке и договоре работы в связи с пожаром и взрывом на судне "Джованна", приняв на себя обязательства по оплате этих работ. Указаний на какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты работ, заявка и договор не содержат. Обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывает ответчик, возникли до принятия ответчиком на себя обязательств по оплате работ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2007 года по делу А21-6758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина