Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-6394/2007

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А42-522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2008) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.07 по делу N А42-522/2007 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасновсти Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Орлова М.А. - доверенность от 30.05.07 б/н;

от ответчика: Бугаев В.В. - доверенность от 27.12.07 N 21/702/31/147

установил:

Сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - СПК РК "Чапома", колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Российской Федерации Федеральной службы безопасности России (далее - управление, административный орган) от 23.01.07 по делу об административном правонарушении N 2109/01/07, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07, суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 26.09.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить, какое правонарушение и когда совершил заявитель, а также проверить соблюдение управлением срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.12.07 заявленные колхозом требования удовлетворил, признал незаконным оспоренное постановление и отменил его.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 26.12.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные управлением доказательства достоверно подтверждают невозможность осуществления 31.12.05 контакта судами "Чаваньга" и "Нижневолжский". Административный орган также указывает на то, что на момент выгрузки (26.01.06) на борту судна заявителя имелась не учтенная последним в промысловых документах рыбопродукция. Таким образом, как полагает управление, колхоз обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель колхоза просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий управление установило, что в феврале 2006 года с судна М-0670 "Нижневолжский", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг", была выгружена рыбопродукция в количестве 59 675 кг нетто трески потрошенной без голов, имевшая следы перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 "Чаваньга", принадлежащего сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак", и М-0100 "Кокшайск", принадлежащего СПК РК "Чапома".

Согласно представленным при проверке административному органу документам (промысловый журнал судна М-0116 "Чаваньга", коносамент от 31.12.05 N 42/05) транспортное судно М-0670 "Нижневолжский" приняло 31.12.05 с судна М-0116 "Чаваньга" 59 610 кг нетто трески потрошенной без голов.

Однако, исходя из распечатки позиций указанных судов и траектории их перемещения по данным спутникового мониторинга по состоянию на 31.12.05, судно М-0116 "Чаваньга" не могло произвести выгрузку рыбопродукции, поскольку находилось от судна М-0670 "Нижневолжский" на расстоянии 141 мили.

При этом в соответствии с распечаткой позиций судна М-0670 "Нижневолжский" в период с 25.01.06 по 26.01.06 им была осуществлена швартовка с судном М-0100 "Кокшайск".

Установив достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, 20.12.06 управление вынесло определение о возбуждении в отношении СПК РК "Чапома" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Выявив в ходе административного расследования факт вылова, хранения на борту судна М-100 "Кокшайск" неучтенной в промысловой документации рыбопродукции общим весом 59 675 кг нетто трески потрошенной обезглавленной, и последующей ее выгрузки на транспортное средство М-0670 "Нижневолжский" под маркировкой судна М-0116 "Чаваньга", административный орган составил в отношении колхоза протокол об административном правонарушении от 19.01.07 N 2109/01/07, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.07 колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6 401 934 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, СПК РК "Чапома" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- наличие перемаркировки и двойной маркировки тары судов М-0116 "Чаваньга" и М-0100 "Кокшайск" не может служить безусловным доказательством добычи и изготовления спорной рыбопродукции судном М-0100 "Кокшайск", а также её перегрузки, поскольку не исключена возможность упаковки рыбопродукции на судне М-0116 "Чаваньга", выпускающего рыбопродукцию в таре N 4, в период её отсутствия, в тару N 9;

- протокол об административном правонарушении и оспоренное постановления не содержат сведений, на основании которых управление выявило искажения объема выловленной рыбы, а указание административным органом на то, что данные о вылове искажались ежесуточно (каждый день до перегрузки), носят предположительный характер;

- из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить дату совершения вмененного колхозу нарушения и, как следствие, проверить срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности;

- отсутствие по информации Дочернего государственного унитарного предприятия "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" (далее - ДГУП "МРЦ") сведений о швартовке 31.12.05 судна М-0116 "Чаваньга" с судном "Нижневолжский" не свидетельствует бесспорно об осуществлении перегрузки спорной рыбопродукции 26.01.06 с судна М-0100 "Кокшайск" на судно М-0670 "Нижневолжский".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из оспоренного постановления, административный орган пришел к выводу о том, что СПК РК "Чапома" нарушил пункты 8.2, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 N 356 (далее - Правила промысла), и пункты 9.2, 9.3 и 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 28.07.05 N 133 (далее - Типовые правила), а именно:

- не обеспечил раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов и достоверных записей в промысловом журнале и других отчетных документах;

- вел учет и предоставлял отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров вылова;

- имел на борту судна М-0100 "Кокшайск" водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах;

- осуществил выгрузку рыбопродукции без внесения ее в промысловые и другие отчетные документы.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения по данной норме может заключаться в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны.

Правила добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов определены Правилами промысла, а также Типовыми правилами.

Пунктом 8.2 Правил промысла установлено, что рыбодобывающие организации обязаны обеспечить раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

Пункт 9.3 Типовых правил предусматривает запрет на ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить дату вылова судном М-0100 "Кокшайск" неучтенной рыбопродукции, перегруженной 26.01.06 на судно М-0670 "Нижневолжский". Следовательно, правильным является вывод суда о недоказанности управлением того, что на момент вынесения оспоренного постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение пункта 8.2 Правил промысла и пункта 9.3 Типовых правил истек.

В то же время из материалов дела видно, что управление также вменило заявителю наличие на борту принадлежащему ему судна М-0100 "Кокшайск" водных биоресурсов, не учтенных в промысловых документах, и осуществление выгрузки рыбопродукции с судна М-0100 "Кокшайск", принадлежащего колхозу, на судно М-0670 "Нижневолжский" без внесения ее в промысловые и другие отчетные документы на дату 26.01.06.

Суд первой инстанции, отклоняя эту позицию административного органа, посчитал, что в данном случае управлением не представлено бесспорных доказательств того, что выгрузка рыбопродукции осуществлялась именно с судна М-0100 "Кокшайск" на судно М-0670 "Нижневолжский".

Признавая недопустимыми в качестве доказательств объяснения заместителя председателя правления СПК РФ "Чапома" Шептицкого О.Г. от 23.11.06 N 10-19/281 и показания старшего помощника судна М-0670 "Нижневолжский" Слепенчука В.Р., суд обоснованно исходил из их противоречивости (том 2, л.д. 39, приложение, л. 53-55).

Так, Шептицкий О.Г. отказался от своей прежней позиции об осуществлении перегрузки рыбопродукции с судна М-0100 "Кокшайск" на судно М-0670 "Нижневолжский" и указал, что фактически выгрузка произошла 31.12.05 с судна М-0116 "Чаваньга" на судно М-0670 "Нижневолжский" (том 2, л.д. 39-40). При этом в письме от 23.11.06 N 10-19/281 указанное физическое лицо не привело каких-либо убедительных доводов относительно изменения своих показаний. В этом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил как первые объяснения Шептицкого О.Г., так и вторые как недопустимые доказательства по делу.

Из показаний старшего помощника судна М-0670 "Нижневолжский" Слепенчука В.Р. видно, что в спорный период времени названное физическое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения (приложение, л. 53-55). Одновременно показания Слепенчука В.Р. носят противоречивый характер, а потому не могли быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно не дал оценки следующим доказательствам, подтверждающим позицию управления об осуществлении выгрузки 26.01.06 рыбопродукции именно с судна М-0100 "Кокшайск", принадлежащего заявителю, на судно М-0670 "Нижневолжский".

Так, распечатка позиция судна М-0670 "Нижневолжский", выписка из судового журнала судна М-0100 "Кокшайск" N 15/4936, N 21/8236 подтверждают швартовку 26.01.06 судов М-0670 "Нижневолжский" и М-0100 "Кокшайск" (том 2, л.д. 24). Данное обстоятельство колхозом не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами колхоза о возможности 31.12.05 контакта между судами М-0116 "Чаваньга" и М-0670 "Нижневолжский" и, как следствие, об осуществлении перегрузки рыбопродукции в объеме 59 610 нетто трески с судна М-0116 "Чаваньга" на М-0670 "Нижневолжский".

Апелляционный суд находит данную позицию суда недостаточно обоснованной, исходя из следующего.

В настоящем споре графоаналитичекие расчеты, выполненные ДГУП МРЦМ на основе данных спутникового мониторинга, не подтвердили контакт судов М-0670 "Нижневолжский" и М-0116 "Чаваньга" 31.12.05 (письмо Центра мониторинга от 17.10.06 N 01-15/1592) в связи с тем, что суда в период с 31.12.05 по 01.01.06 находились на расстоянии друг от друга от 141 до 99 морских миль (от 261 до 183 км - международная морская миля равна 1852 метрам) (том 2, л.д. 42).

Из данных спутникового мониторинга следует, что судно М-0670 "Нижневолжский" прекращало передачу данных о своем местонахождении в течение 4-х часов (31.12.05 с 19:18 (мск) до 03:02 (мск) 01.01.06) и обо всех своих работах. Однако отсутствие данных о местонахождения судна не свидетельствует о возможности контакта судов М-0670 "Нижневолжский" и М-0116 "Чаваньга", поскольку преодолеть расстояние от 141 до 99 миль указанные суда не могли по своим техническим характеристикам.

Наличие маркировки с наименованием судна М-0116 "Чаваньга" на таре N 9 также не подтверждает факт перегрузки рыбопродукции с названного судна на судно М-0670 "Нижневолжский".

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о возможности контакта 31.12.05 судов М-0670 "Нижневолжский" и М-0116 "Чаваньга"и и, как следствие, осуществление 31.12.05 перегрузки рыбопродукции в объеме 59 610 кг нетто трески с судна М-0670 "Нижневолжский" на судно М-0116 "Чаваньга".

В обоснование упаковки рыбопродукции со следами перемаркировки и двойной маркировки судов М-0116 "Чаваньга" и М-0100 "Кокшайск" колхоз сослался на то, что излишняя картонная тара ("евротара") с заранее проставленной маркировкой судна М-0100 "Кокшайск", наклеенной на коробки, была сдана последним на агентирующий склад в п. Киркенес, Норвегия, откуда в последствии была получена судном М-0116 "Чаваньга" и использована последним для упаковки спорной продукции.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о возможности использования судном М-0116 "Чаваньга" тары N 9, принадлежащей судну М-0100 "Кокшайск" с этикеткой судна для упаковки рыбопродукции. Данный вывод суда основан на показаниях капитана судна "Чаваньга" Ложкина С.В., согласно которым названное физическое лицо пояснило, что спорная рыбопродукция была упакована в тару N 9 с маркировкой судна М-0100 "Кокшайск" и в дальнейшем выгружена с судна М-0116 "Чаваньга" на судно М-0670 "Нижневолжский".

Однако какие-либо иные доказательства, подтверждающие позицию данного физического лица, в материалах не имеется.

Представленный коносамент от 31.12.05 N 42/05 свидетельствует о перегрузке рыбопродукции судном М-0116 "Чаваньга" на судно М-0670 "Нижневолжский" именно в таре N 4 (приложение, л. 48).

Из материалов дела видно, что вся партия рыбопродукции общим весом 59 675 кг нетто со следами перемаркировки и двойной маркировки судов М-0100 "Кокшайск" и М-0116 "Чаваньга" была упакована в "евротару" (упаковки по 25 и 50 кг). Однако по техническим характеристикам своей фабрики судно М-0116 производит рыбопродукцию только в таре N 4 (упаковки по 30 кг), а судно М-0100 "Кокшайск" - в "евротаре". Данное обстоятельство подтверждается генеральным актом от 14.02.06 N 4 о выгрузке рыбопродукции с судна М-0670 "Нижневолжский" и генеральным актом от 05.01.06 N 9 о выгрузке рыбопродукции с судна М-0116 "Чаваньга".

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 7630-96 "Маркировка и упаковка рыбы и продуктов ее переработки" маркировка на тару наносится после упаковки рыбы, с обязательным указанием структурных элементов, в том числе сорта, даты изготовления, массы.

Таким образом, тара, предназначенная для промысловых судов, не может иметь заранее нанесенной маркировки, которая наносится непосредственно на судовой фабрике с указанием уникального веса каждой отдельной коробки. Данное обстоятельство исключает осуществление заранее промаркировки тары без наличия точных параметров вылавливаемой продукции.

Из показаний свидетелей - членов экипажа судна М-0100 "Кокшайск" Смальченко Ю.А., Субоч В.И., Гончарова М.К, Фролова А.В. следует, что вся рыба упаковывалась на судне М-0100 "Кокшайск" следующим образом: после взвешивания брикета на электронных весах - аппаратурой весов распечатывались бумажные этикетки, которые наклеивались на коробки с рыбой (листы опроса от 11.01.07, 17.01.07, 11.01.07, 10.01.07, приложение, л. 109-113).

Из материалов дела также следует, что находящаяся на упаковке рыбы маркировка судна М-0100 "Кокшайск" имеет различные сортировку и дату изготовления.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Чухиль А.А. после высадки в ночь с 02.01.06 по 03.01.06 на судно М-0670 "Нижневолжский" им было выявлено, что данное судно является практически пустым, в то время как на судне уже оформлен коносамент от 31.12.05 на принятую рыбопродукцию, в том числе и с судна М-0116 "Чаваньга" (лист опроса свидетеля от 27.03.06, приложение л. 56-57). Данное обстоятельство подтверждает позицию управления о невозможности перегрузки спорной рыбопродукции 31.12.05 с судна М-0116 "Чаваньга" на судно М-0670 "Нижневолжский".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности: факт швартовки 26.01.06 судов М-0670 "Нижневолжский" и М-0100 "Кокшайск" в течение 8 часов; наличие на коробках следов маркировки судна М-0100 "Кокшайск" и дальнейшая перемаркировка на судно М-0116 "Чаваньга"; невозможность контакта 31.12.05 судов М-0116 "Чаваньга" и М-0670 "Нижневолжский"; передача рыбопродукции в таре N 9; - позволяют сделать вывод о факте перегрузки 26.01.06 рыбопродукции в количестве 59 675 кг нетто трески потрошенной без голов с маркировкой судна М-0116 "Чаваньга" на судно М-0670 "Нижневолжский" судном М-0100 "Кокшайск", принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 13.3 Правил промысла запрещается вести учет и представлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

В соответствии с пунктом 9.2 Типовых правил запрещено принимать (сдавать), иметь на борту промыслового судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания или иных форм учета.

Согласно пункту 8.4 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами и региональные информационные центры.

В соответствии с пунктом 9.4 Типовых правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Пунктом 9.7 Правил промысла предусмотрено, что капитаны, а также вахтенные помощники капитанов судов, занимающихся рыбным промыслом, обязаны ежедневно передавать достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) в региональные информационные центры. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД. должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам. ССД, заверенные капитанами рыбопромысловых судов, должны храниться на борту судна в течение одного года со времени передачи донесения.

Таким образом, с учетом установленного апелляционной инстанцией факта выгрузки трески в количестве 59 675 кг нетто с судна "Кокшайск" на судно "Нижневолжский" колхоз, не направив судовые суточные донесения о перегрузке находящейся рыбопродукции на борту 26.01.06, тем самым нарушил пункты 8.4, 9.7, 13.3 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море и пункты 9.3 и 9.4 Типовых правил рыболовства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таком положении следует признать, что сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления (23.01.07) управлением соблюдены.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении процедуры привлечения лица к административной ответственности административный орган не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СПК РК "Чапома".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.07 по делу А42-522/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко