Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-3397/2007

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А21-5190/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-95/2008) Индивидуального предпринимателя

Рудько Л.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007г. по делу N А21-5190/2006 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Рудько Людмиле Валерьевне

о взыскании 525 295 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Поляков Сергей Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Рудько Людмиле Валерьевне (далее по тексту ответчик) о взыскании 525 295 руб. процентов за несвоевременную уплату суммы, взысканной решением Арбитражного суда по делу N А21-8434/2004.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 472 765 руб. 98 коп., из расчета суммы задолженности за вычетом НДС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2007 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 года с ИП Рудько Людмилы Валериевны взысканы в пользу ИП Полякова Сергея Владимировича проценты в размере 472 765 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Рудько Л.В. ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания процентов, поскольку срок по настоящему спору следует считать с момента последней поставки продукции - 05.12.2002 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 г. по делу N А21-8434/2004 взыскано с предпринимателя Рудько Л.В. в пользу предпринимателя Полякова С.В. задолженность в сумме 1 522 595 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик вышеуказанный дол не погасил, ИП Поляков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, обоснованно исключив НДС из расчета взыскиваемой суммы, отклонил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для ее применения. Суд указал, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). По истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным требованиям, - к каковым в данном случае следует отнести требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает с истечением срока по главному требованию.

По смыслу названной нормы дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом, по которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такая давность была прервана в момент обращения ИП Полякова С.В. к ИП Рудько Л.В. с иском о взыскании 1 522 595 руб. 75 коп. по делу А21-8434/2004-Г. поступило в Арбитражный суд Калининградской области 08.10.2004 г.

Соответственно, в силу того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ), с предъявлением указанного иска было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов истекает 08.10.2007г., тогда как иск о взыскании процентов поступил в Арбитражный суд Калининградской области 26.08.2006 г.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию (о взыскании долга) прерван предъявлением иска, который был рассмотрен по делу N А21-8434/2004-Г, нельзя признать истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, заявленному по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 года по делу N А21-5190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина