Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-16377/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-16602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-16602/2007(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие"

к Федеральному государственному учреждению ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 64 687 рублей 71 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Соловьев Д.А. на основании доверенности от 11.09.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 64 687 рублей 71 копеек, а именно: 56 124 рублей 03 копеек стоимости выполненных работ по договору N 36 от 23.06.2005 г. и 8 563 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 г. по 04.06.2007 г.

Решением от 10.10.2007 г. иск удовлетворен.

ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, указывая на то, что является государственным учреждением и его деятельность не является предпринимательской; ответчик неоднократно обращался к распорядителю финансовых средств с запросом о выделении дополнительного финансирования в целях погашения задолженности перед истцом, но доказательства, это подтверждающие, не были представлены в суд в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, о месте и времени которого он не был надлежащим образом извещен; суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых процентов, неправильно определил период, за который начислены проценты, не установив факт получения ответчиком счетов-фактур и срок исполнения обязательства по оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 г. между сторонами заключен договор N 36, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии на трубе диаметром 200 мм., на трубе диаметром 300 мм.; наладочных работ узлов учета горячей воды на трубопроводе диаметром 300 мм. и 200 мм. по адресу: г. Сертолово1 в/ч 26738.

ООО "Производственно-ремонтное предприятие" выполнило работы, принятые ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" по актам.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2007 г. предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначено на 03.10.2007 г.

03.10.2007 г. судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика и принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и метсе проведения судебного заседания, что в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неоплаты выполненных работ на сумму 56 124 рублей 03 копеек ответчиком не оспаривается.

В тоже время, ответчик полагает неправомерным применение к нему ответственности за просрочку оплаты, так как является государственным учреждением и не получил дополнительного бюджетного финансирования для погашения задолженности, а также указывает на необоснованность начисления процентов за период с 16.09.2005 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, каковыми не могут быть признаны копии писем начальнику КЭУ ЛенВО о выделении дополнительных бюджетных обязательств и финансирования.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата за выполненные работы производится согласно акту выполненных работ по ф. 2 в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры со стороны подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику счетов-фактур на оплату спорных работ.

Надлежащим доказательством предъявления истцом требования об оплате работ является претензия от 18.12.2006 г. с приложением счета от 18.12.2006 г. N 65, что с учетом положений пункта 2.3 договора свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 147 рублей 76 копеек за период с 01.01.2007 г. по 04.06.2007 г.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. по делу N А56-16602/2007 отменить.

Взыскать с ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" в пользу ООО "Производственно-ремонтное предприятие" 56 124 рублей 03 копеек задолженности, 2 147 рублей 76 копеек процентов и 2 198 рублей 56 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Производственно -ремонтное предприятие" в пользу ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" 749 рублей 20 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова