Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1864/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1864/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-13732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1864/08, 2180/08) ФГУК "Государственный Эрмитаж", Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.08 по делу N А56-13732/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению) ФГУК " Государственный Эрмитаж"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Смирнова А.Е. по доверенности б/н от 19.11.07, Магунова А.Б. по доверенности б/н от 03.03.08, Ильюшихина И.Н. по доверенности б/н от 19.11.07

от ответчика (должника): представителей Казанцевой Н.В. по доверенности N 03-03/09689 от 27.06.07, Косьминой И.А. по доверенности N 03-05/17905 от 27.11.07, Ярметовой Э.И. по доверенности N 03-03/09689 от 27.06.07

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 61600212 от 03.05.07.

Решением суда от 09.01.08 заявленное требование было удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытков, доначислений по налогу на прибыль за 2004, НДС, начисления соответствующих пеней, штрафных санкций за неуплату налогов в связи с непринятием расходов на сумму 148803993 руб., подтвержденных в ходе сверки расчетов от 18.12.2007, а также по следующим эпизодам: услуги по информационно-техническому обслуживанию ООО "Диона Холдинг", лечения работников, проживания лиц в гостиницах ОАО "ГК Астория", "Октябрьская", транспортно-экспедиционных расходов ЗАО "Регион", ООО "Городское транспортное агентство", представительских расходов по ООО "Мастер комплекс", Интернейшнл Хоутел Инвестментс, ООО "СПН Гранат", услуг по упорядочиванию архива ООО "Бизнес Престиж", по ООО "Ай Ти Сервис", ООО "Эдванс-С", ОАО "ЛенжилНИИпроект", ООО "Финек-аудит", НОУ ДО "Бенедикт школа", ЗАО "Юридический центр "Северо-западный регион", подготовки диссертации Смоляницкой О.Л., ООО "Кэйбл энд Уайерлесс", ООО "Гильдия мастеров", расходов по аренде ОАО "Мойка, 11", предоставления жилья специалистам, неправомерных выводов по амортизации основных средств, долгосрочным вложениям, нематериальным активам, по эпизодам монтажа охранной сигнализации, других ремонтных работ, работ по установке вентиляции, по ООО "Технология чистоты", рекламных услуг ООО"Эр-Транс", ООО "Агентство абсолют", по договору с Государственным Русским музеем о спонсорской помощи, проведения реставрационных работ ГП "СНПРМ", изготовления печатной продукции (за исключением эпизодов связанных с неправомерным отражением расходов по актам выполненных работ составленных в 2002, 2003 в ином налоговом периоде), а также доначислений НДС налоговому агенту, привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 31306 руб., доначислений по НДФЛ. В остальной части требований суд отказал.

На указанное решение суда были поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по следующим эпизодам: по услугам по организации зарубежных командировок работников Учреждения; по работам СПб ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" по проведению флюрографического обследования сотрудников; по консультационным услугам, оказанным ООО НМЦ "Эколог"; по расходам на ремонт зданий - разработку рабочей конструкторской документации на пандус и контейнер для его хранения ЗАО "Ресурс"; по услугам, связанным с пожарной безопасностью, оказанным ООО "Гефест"; по оформительским работам, оказанным Петербургским фондом развития актерского творчества; по работам ООО "Техническая группа" и услугам, оказанным ЗАО "ЦИТ "Мебиус"; по взносу в Союз музеев; по услугам по авиаперевозке, оказанным ОАО "Авиакомпания "Алания"; по расходам, связанным с оплатой актов выполненных работ за прошлые годы, отнесенным на текущие расходы (пункты 1.5, 2.7 оспариваемого решения инспекции); по расходам по страхованию СК "Русский мир", ЗАО "СКПО", ОСАГО "Ингосстрах" (пункты 1.7, 2.9 оспариваемого решения инспекции); по расходам, связанным с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская); по предъявлению бюджету НДС по затратам, стоимость которых не относится на себестоимость работ (услуг) (пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции); по ЕСН (пункт 5 оспариваемого решения инспекции). По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также Учреждение ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по следующим эпизодам: услуги по информационно-техническому обслуживанию ООО "Диона Холдинг"; проживание лиц в гостиницах ОАО "ГК Астория", "Октябрьская"; ООО "Городское транспортное агентство"; представительских расходов по ООО "Мастер комплекс", Интернешнл Хоутел Инвестментс, ООО "СПН Гранат"; по ООО "Ай Ти Сервис"; НОУ ДО "Бенедикт школа"; ООО "Гильдия мастеров", расходов по аренде ОАО "Мойка 11"; предоставления жилья специалистам; выводов по амортизации основных средств долгосрочным вложениям; по эпизодам монтажа охранной сигнализации, других ремонтных работ, работ по установке вентиляции; по ООО "Технология чистоты"; по договору с Государственным Русским музеем о спонсорской помощи; проведения реставрационных работ ГП "СНПРМ"; а также доначислений НДС налоговому агенту; доначислений по НДФЛ. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил об отказе от части требований своей апелляционной жалобы и просил не рассматривать эпизоды жалобы по расходам на ремонт зданий - разработку рабочей конструкторской документации на пандус и контейнер для его хранения ЗАО "Ресурс" на сумму 165 415, 94 руб. и по расходам, связанным с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская), в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной налоговым органом.

Представитель налогового органа в судебном заседании также уточнил свою апелляционную жалобу и пояснил, что по эпизоду, связанному с услугами по информационно-техническому обслуживанию ООО "Диона Холдинг" инспекция решение суда первой инстанции не обжалует, включение в жалобу данного эпизода является технической ошибкой, в остальной части представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной Учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба Учреждения частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.03 по 31.12.04; НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 61600212 от 28.02.07 и принято решение N 61600212 от 03.05.07. В указанном решении Учреждению были доначислены налог на прибыль в сумме 22333196 руб., НДС 245056 руб., НДС в сумме 156532 руб., НДФЛ в сумме 22672 руб., ЕСН в сумме 23745 руб.. всего - 28658358 руб., начислены пени в сумме 8002789 руб. Учреждение привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ. Штрафные санкции составили сумму 5727028 руб. Кроме того, в названном решении налоговой инспекцией был сделан вывод о завышении убытка за 2003 год в сумме 21815383 руб., за 2004 год в сумме 18471 руб.

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы в связи с отсутствием документального подтверждения, сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы вследствие неправомерности расходов, не связанных с оказанием услуг, с получением дохода, неправомерным их отражением в налоговом периоде в нарушение ст. 271 НК РФ. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерности расходов по приобретению и созданию основных средств, нематериальных активов.

В связи с непринятием расходов налоговым органом был сделан вывод о завышении убытков за 2003 год, неправомерном исчислении налогооблагаемой базы за 2004 год, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафные санкции. Кроме того, установлена неуплата НДС налоговым агентом, НДФЛ, ЕСН.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По результатам проведения проверки налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой услуг туристических фирм: в 2003 году - ЗАО "Норс-Вестерн Аверс" в сумме 366 493, 40 руб., ООО "Агентство Ирида" в сумме 27 057 руб., ООО "Европа Тур" в сумме 94 932 руб.; в 2004 году - ООО "Агентство Ирида" в сумме 37 827 руб., 847, 46 руб., ООО "Туристическая компания Мир" в сумме 110 706, 07 руб., "Компании Женераль де турс" в сумме 28 217 руб., ООО "Синдбад" в сумме 19 100 руб.

По мнению налогового органа, представленные Учреждением документы не подтверждают, что поездки организовывались в рамках деятельности Эрмитажа, а не в личных интересах физических лиц (работников). По произведенным в 2004 году расходам по оплате поездки Корабельниковой в Лондон ООО "Агентство Ирида", а также по оплате поездки Пиотровского М.Б. в Париж "Компании Женераль де турис" инспекция ссылается на то, что представленные документы не подтверждают, что поездки указанных лиц за границу имеют цели делового характера и осуществлены в рамках деятельности Эрмитажа.

Также налоговый орган считает экономически необоснованными затраты, произведенные в результате оплаты услуг ООО "Туристическая компания "Мир" (организация поездки сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов, обмена опытом) и ООО "Синбад" (услуги по приобретению авиабилетов). В данном случае документально не подтверждается связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; из представленных документов не усматривается, какие конкретно работники Учреждения принимали участие в поездке, а также в пользу каких лиц приобретались авиабилеты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о правомерности вышеуказанных расходов Учреждением представлены следующие договоры.

Договор N 22/Г от 21.03.03, заключенный между ООО "Норс-Вестерн Аверс" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик), согласно которому Исполнитель организовал поездку сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов на выставку "Россия - Германия: торгово-экономическое сотрудничество, реалии и перспективы", проходящую в Берлине на срок с 06.04.03 по 10.04.03.

Договор N 66/М от 23.10.03, заключенный между ООО "Норс-Вестерн Аверс" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик), согласно которому Исполнитель организовал поездку сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов на выставку "Италия-Россия: деловое сотрудничество", проходящую в Милане. По условиям Агентского договора от 06.11.03, заключенного между ООО "Агентство "Ирида" сотрудник Учреждения была направлена в командировку для работы по программе развития музея на выставку, проходящую в Лондоне, согласно Приказу о командировке N 314к от 21.10.03.

Договор от 23.09.03, заключенный между Учреждением и ООО "Европа-Тур" (исполнитель), согласно условиям которого, последний организовал поездку в деловой тур в Италию трех сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов. Исполнитель предоставил пакет услуг, включающий в себя проживание в отеле, перелет компанией "Пулковские авиалинии", переезд по маршруту - аэропорт-отель-аэропорт и организовал проведение деловой встречи. В ходе командировки организовывались деловые встречи, осуществлялись переговоры.

Договор N 000017 от 15.09.04, заключенный между ООО "Туристическая компания Мир" (Исполнитель) и Учреждением, согласно которому исполнитель организовал деловую зарубежную поездку работников Учреждения. При этом работники находились в служебной командировке, что подтверждается приказом о командировке N 275к от 27.08.04.

Компанией Женераль де Турисм э де Транспорт "Лепертур" (СЖТТ) были оказаны услуги по проживанию находящегося в командировке во Франции М.Б. Пиотровского (директора Учреждения) в гостинице в г. Париж, трансфер в Париже: аэропорт-отель-аэропорт.

Согласно Акта N 000832 от 30.07.04 ООО "Синдбад" за вознаграждение оказало услуги Учреждению по приобретению 4 авиабилетов для сотрудников Государственного Эрмитажа, направляемых в командировки.

Учреждение ссылается на то, что данные расходы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету как расходы на командировки и подтверждением производственного характера спорных расходов по указанным фирмам, являются документы о направлении в командировку сотрудников Учреждения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Учреждением требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, транспортное и буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Учреждением в материалы дела документами не подтверждаются расходы в связи с командировками сотрудников.

Доводы Учреждения о достаточном наличии приказов о направлении сотрудников в командировку не принимаются судом, поскольку никаких документов, позволяющих подтвердить, что поименованные в приказах сотрудники Учреждения действительно отбыли в командировку и воспользовались предоставленными туристическими фирмами услугами, Учреждением несмотря на требования суда первой инстанции, не представлены, в связи с чем понесенные Учреждением расходы на оплату услуг туристических фирм не представляется возможным соотнести с предполагаемыми расходами на командировки сотрудников Учреждения.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае Учреждение документально не подтвердило, что расходы понесены в связи с командировками сотрудников, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат не имеется.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Налоговым органом по результатам проверки не были приняты расходы по проведению СПб ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" флюорографического обследования сотрудников Учреждения в размере 45 630 руб. по акту от 15.11.03 и 56 160 руб. по акту от 03.12.04.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Расходы на флюорографические исследования в вышеуказанной норме не поименованы, между тем, проведение профилактических флюрографических обследований входит в состав услуг, предоставляемых населению бесплатно согласно территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.03 N 1499-ра во исполнение реализации конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи гарантированного объема и качества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения правовых оснований для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем по данному эпизоду основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

В результате проверки налоговым органом не были приняты расходы Учреждения на консультационные услуги, оказанные ООО НМЦ "Эколог", на сумму 12 750 руб., понесенные в целях повышения квалификации работников Учреждения; услуги, связанные с пожарной безопасностью - работы по определению категорий пожарной и взрывопожарной опасности в Инженерном корпусе "М" (ул. Заусадебная дом 37- фондохранилище), оказанные ООО "Гефест", на сумму 127 128 руб.; расходы на оплату оформительских работ, произведенных Петербургским фондом развития актерского творчества, на сумму 39 200 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги ООО НМЦ "Эколог" по акту N б/н от 21.07.04 на сумму 12 750 руб. (без НДС), документально подтверждены следующими документами: договор N 6302 от 10.02.04,информационное письмо N 195 от 19.05.04; акт от 21.07.04, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг; штатное расписание. Во исполнение договора N 6302 от 10.02.04, заключенного между Учреждением и ГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" при ГУ МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО НМЦ "Эколог" действуя по поручению последнего оказало консультационные услуги по теме "Курс повышения квалификации инженера по охране окружающей среды". Актом от 21.07.04 стороны подтвердили, что указанные услуги оказаны полностью и их стоимость составила 12 750 руб.

Услуги, связанные с пожарной безопасностью, оказанные ООО "Гефест" на сумму 127 128 руб. 64 коп. документально подтверждаются: договором N 350 от 23.09.04, заключенным между Учреждением (Заказчик) и ООО "Гефест" (исполнитель) ; актом N б/н от 10.12.04 платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, представленными в материалы дела. В соответствии с пунктом 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Работы Петербургского фонда развития актерского творчества на сумму 39 200 руб. документально подтверждаются: актом N 62 от 27.09.04; справкой к счету 62/1 от 30.09.04; платежным поручением N1864 от 29.10.04.

Осуществление Учреждением культурно-массовых мероприятий (в том числе, выставок, вручение премий, проведение международного консультативного совета и пр.) относится к деятельности приносящей доход.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными разделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, выработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае составной частью услуг по проведению X Международного консультативного совета являются услуги по художественному оформлению сценическими средствами.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по трем данным эпизодам суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, о том, что названные расходы, понесенные Учреждением, являются документально подтвержденными и обоснованными. Следовательно, Учреждение правомерно учло их приуменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, но, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения в части удовлетворения заявленных Учреждением требований не указал названные эпизоды, решение суда в данной части подлежит изменению.

Налоговый орган не принял расходы Учреждения, понесенные на оплату выполненной ООО "Техническая группа" работы на сумму 256 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненная работа ООО "Техническая группа" сумму 256 100 руб. 00 коп. документально подтверждается следующими документами: договором N 7/2003 от 06.01.04, заключенным между Учреждением (Заказчик) и ООО "Техническая группа" (Исполнитель); дополнительным соглашением N 9 на проведение работ; актом N20/04-2004; платежными поручениями, подтверждающие оплату услуг.

По дополнительному соглашению N 9 на проведение работ к договору N7/2003 от 06.01.04 ООО "Техническая группа" выполнило для Учреждения следующие работы: по изготовлению электронных карт и моделей поверхностей с записью результатов на CD-ROM., по вводу данных, тестированию стандартного и разрабатываемого ПО на совместимость, по подбору ПО для статистической обработки данных в БД, по патентно-лицензионной деятельности - лицензирование разработанного ПО. Согласно акту N 20/04-2004 указанные работы приняты Учреждением.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные Учреждением расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В данной части оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным, рассматриваемый эпизод вошел в резолютивную часть решения при указании на недействительность решения инспекции по эпизоду непринятия расходов по нематериальным активам, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

По результатам проведения проверки налоговым органом не приняты в качестве расходов денежные средства в сумме 16 800 руб., перечисленные Учреждением Союзу Музеев России в сентябре 2003 в качестве членских взносов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения расходами признаются все затраты налогоплательщика (за исключением указанных в ст.270 НК РФ), которые одновременно отвечают следующим требованиям: являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 270 не учитываются в целях налогообложения членские взносы в общественные организации, добровольные взносы участников союзов, ассоциаций, организаций, объединений на содержание указанных союзов, ассоциаций и т.д.

Согласно пункту 29 статьи 264 НК РФ к расходам могут быть отнесены взносы, иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если такая уплата взносов является условием для осуществления деятельности налогоплательщика.

В подтверждении уплаты взноса Учреждением представлены: уведомление Союза Музеев России от 20.09.03 N 01-09/101; выписка из постановления общего собрания Союза музеев; платежное поручение N 5849 от 11.11.03 на перечисление членского взноса; свидетельство о внесении в реестр членов Союза музеев.

Учреждением представлен Устав Союза Музеев России, из пункта 2.2.6 которого усматривается, что Союз, в том числе, оказывает информационную, консультативную и методическую помощь членам Союза в части выработки единых стандартов описания музейных предметов и музейных коллекций.

Следовательно, поскольку Союз предоставляет Учреждению ряд услуг, необходимых для ведения деятельности, направленной на получение дохода, применение в рассматриваемом случае положений пункта 29 статьи 264 НК РФ является правомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению, что влечет изменение решения суда первой инстанции в данной части.

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы по оплате услуг по авиаперевозке ОАО "Авиакомпания "Алания" в сумме 475 300 руб.

Учреждение ссылается на то, что ООО "Форум" (жертвователь) обязалось по договору от 16.11.04 произвести пожертвование Государственному Эрмитажу на финансирование программы "Эрмитаж: Дети Беслана". Оплата проезда детей Беслана в Санкт-Петербург авиакомпанией Алания являлась составляющей частью расходов указанной программы.

В подтверждение понесенных расходов Учреждение представило: договор пожертвования от 16.11.04 (том 6 л.д. 133-136),платежное поручение N 52 от 22.11.04 (том 6 л.д. 132), налоговый регистр по доходам за ноябрь 2004 года (том 6 л.д. 129), платежное поручение N 1855 от 27.10.04, подтверждающее оплату услуг (приложение 9 л.д.143), акт N 9900 от 31.10.04 (приложение 9 л.д. 142), налоговый регистр по расходам за ноябрь 2004 года (том 6 л.д. 130-131),налоговый регистр по доходам за ноябрь 2004 года (стр.111-113Том 1 Приложения); платежное поручение N52 от 22.11.2004 (стр.115-118 Том 1 Приложения); договор пожертвования от 16.11.2004. Согласно п. 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм Учреждение неправомерно включило в состав доходов денежную сумму, полученную от ООО "Форум" по договору пожертвования от 16.11.04.

Таким образом, установленное налоговым органом неправомерное отнесение на расходы затрат, произведенных Учреждением по данному эпизоду, не привело к уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем не могло повлечь доначисления по налогу на прибыль, поскольку фактического завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не произошло.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, что влечет изменение решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

По пунктам 1.5, 2.7 оспариваемого решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статьи 272 НК РФ Учреждением расходы, связанные с оплатой актов выполненных работ за прошлые годы отнесены в текущие расходы (по статье "прочие расходы") и в полном объеме отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2002 года (без внесения исправлений в налоговые регистры прошлых лет и без представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды в налоговую инспекцию); 2003 года (без внесения исправлений в налоговые регистры прошлых лет и без представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды в налоговую инспекцию).

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что ряд затрат предыдущих налоговых периодов, связанных с производством и реализацией, в нарушение статьи 272 НК РФ были отнесены Учреждением на расходы в 2003 и 2004 году, тогда как они подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в предыдущих налоговых периодах.

Указанные выводы сделаны в отношении услуги по информационно-техническому обслуживанию ООО "Диона Холдинг" акт за декабрь 2003 г., транспортное обслуживание на территории г. Москвы - ОАО "Автокомбинат N 1" (г. Москва) - акт за декабрь 2003 года; ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" (предоставление услуг телематических служб сети связи общего пользования) - акты за 2003 год; ЗАО "Мастер-Комплекс" (проведение банкетов) - акты за 2003 год; АООТ "Нева" - услуги по размещению - акт б/н от 30.05.00 акт от 04.01.03г. (за декабрь 2002 г.) ООО "Диона Холдинг" ООО "Кэтринг-компания "Разгуляй" - банкет (2002 год); ЗАО "Мастер-комплекс" (банкет в ноябре 2002 года).

В подтверждение несения расходов по данному эпизоду в указанные периоды Эрмитаж ссылается на позднее получение соответствующих документов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В данном случае кодекс предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, с которым связывает момент признания расхода в налоговом учете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что двусторонние акты по спорным эпизодам подписаны уполномоченным представителем, имеют даты подписания в 2002, 2003 году.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены ссылки Учреждения на иные даты получения документов для оплаты, проведение дополнительных согласований, последующее составление внутренних комиссионных актов и прочее как основание для отражения данных расходов в ином периоде отличном от составления и подписания актов.

Доказательств подписания актов о выполненных работах, услугах в 2004 году Учреждение не представило.

Довод Учреждения о принятии во внимание возникшей переплаты по налогу на прибыль по 2003 году по данным эпизодам, правомерно отклонен судом, поскольку применительно к 2003 году Учреждением заявлен убыток.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствовали основания для учета данных расходов в 2003, 2004 годах, в связи с чем доводы налогового органа о завышении расходов правомерны, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Учреждением требования по данному эпизоду.

Налоговым органом не приняты расходы Учреждения на страхование с СК "Русский мир", ЗАО "СКПО", ОСАО "Ингосстрах", поскольку в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 272 НК РФ, налогоплательщиком расходы по страхованию, относящиеся к 2005 году отнесены на расходы текущего 2004 года.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 272 НК РФ установлено, что если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора, следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным и основания для удовлетворения заявленного Учреждением требования отсутствуют.

Ссылки Учреждения на то, что в рассматриваемом случае произошло завышение налогооблагаемой базы 2005 года не принимаются судом, поскольку данный период по налогу на прибыль не вошел в проверяемый период по выездной налоговой проверке.

Доводы Учреждения о неправомерности решения суда первой инстанции в части не признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по эпизодам непринятия вычетов по НДС по затратам, стоимость которых не относится на себестоимость работ (услуг) и, таким образом, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, не принимаются судом, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что по всем эпизодам, по которым суд признал недействительным оспариваемое решение налогового орган в части уменьшения убытков, доначисления налога на прибыль, в том числе, в связи с непринятием расходов, также в соответствующей части было признано недействительным оспариваемое решение инспекции и в отношении начисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

По результатам проверки налоговым органом Учреждению был доначислен ЕСН в связи с не подтверждением расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении страхователя ГУ - СПб региональным отделением ФСС РФ была проведена документальная проверка, по результатам которой было вынесено решение N 5 от 16.01.06 о непринятии к зачету расходов; данное решение Учреждением не оспорено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕСН с учетом установленных ФСС РФ неправомерных расходов.

Ссылки Учреждения на не исследование налоговым органом вопроса о наличии переплаты по ЕСН не принимаются судом, поскольку доказательств наличия переплаты Учреждение не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учреждение заявило отказ от части апелляционной жалобы в отношении эпизодов по расходам на ремонт зданий - разработку рабочей конструкторской документации на пандус и контейнер для его хранения ЗАО "Ресурс" на сумму 165 415, 94 руб. и по расходам, связанным с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская),

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом и в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении Учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, в том числе, на оплату проживания лиц (курьеров выставок и участников конференций) в гостиницах ОАО "Гостиничный комплекс "Астория", гостиница "Октябрьская"; расходов по ООО Городское транспортное агентство", представительских расходов по ООО "Мастер комплекс", услуг по проведению и обслуживанию мероприятия "Интернешнл Хоутел", ООО "СПН "Гранат"; по ООО "Ай-Ти Сервис"; услуги по обучению английскому языку НОУ ДО "Бенедикт-школа Санкт-Петербург"; услуги ООО "Гильдия мастеров" по созданию временного амфитеатра на сцене Эрмитажного театра для церемонии вручения архитектурных премий; поскольку документально не подтверждается связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов; часть документов не соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96; расходы не являются экономически обоснованными.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности налогообложения бюджетных учреждений, к числу которых относится и заявитель, установлены статьей 321.1 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществляло уставную деятельность; ведение раздельного учета доходов и расходов по основному виду деятельности и от предпринимательской деятельности налоговый орган не проверял; в ходе проверки не установлено неправильное отражение доходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным эпизодам Учреждение доказало в соответствии со статьей 65 АПК РФ понесенные расходы, представив следующие первичные документы. В части затрат на оплату проживания физических лиц в гостиницах Санкт-Петербурга: представлены по ОАО ГК "Астория" в 2003 году на сумму 44 075 руб. 22 коп. (НДС 8 815,04 руб.), 31 722 руб. 00 коп. (НДС 6 344,40 руб.) акт от 30.04.03г.,17 607 руб. 30 коп. (НДС 3 521,46 руб.) акт от 23.05.03г.,62 313 руб. 43 коп. (НДС 12 462,69 руб.) акт от 03.09.03г., 20 865 руб. 39 коп. (НДС 4 173,08 руб.) акт от 06.09.03г., 25 054 руб. 85 коп. (НДС 5 010,97 руб.) акт от 11.09.03г., 26 013 руб. 40 коп. (НДС 5 202,68 руб.) акт от 11.09.03г.,77 060 руб. 58 коп. (НДС 15 412,11 руб.) акт от 22.12.03г.,4 537 руб. 14 коп, акт от 24.12.03г..Проживание лиц в гостинице ОАО ГК "Астория" в 2004 году: 54 464 руб. 21 коп, акт 693 от 29.06.04г., 54 395 руб. 14 коп., 13 027 руб. 48 коп, акт N 1927 от 02.12.04.

Подтверждением данных расходов являются следующие документы: акты приемки-сдачи выполненных услуг за 2003/2004 годы, счета-фактуры, выставленные ОАО "Гостиничный комплекс "Астория"; выставочные соглашения; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг гостиниц за проживание за 2003-2004 года; таблица по расходам на услуги гостиниц Санкт-Петербурга .

Согласно выставочным соглашениям, музейные и выставочные организации в 2003, 2004 оказывали Учреждению услуги по предоставлению для экспонирования выставки, составленные из предметов искусства, принадлежащих данным организациям. В выставочных соглашениях предусматривалась обязанность Государственного Эрмитажа обеспечить проживание лиц, сопровождающих выставки - "курьеров", т.е. компенсировать издержки. Таким образом, данные платежи за размещение в гостинице "Астория" "курьеров" фактически являлись формой встречного предоставления за оказанные услуги по экспозиции выставок.

Расходы на проживание в гостинице "Октябрьская" в сумме 71 864 руб. 41 коп.; 763 470 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: акты приемки-сдачи выполненных услуг за 2003/2004 годы; счета-фактуры; выставочные соглашения; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг гостиниц за проживание за 2003-2004 годы; таблица по расходам на услуги гостиниц Санкт-Петербурга; Акты, счет N 362906, счет N 381615, счет N 3381614, счет N 3381613; Приказ N 160 от 16.04.04.

В данной гостинице проживали курьеры по выставке "Меньшиков - губернатор и строитель Санкт-Петербурга".

Кроме того, при проведении научной конференции "Изучение Иранской культуры в странах Запада" Учреждение оплачивало ОАО "Гостиница Октябрьская" проживание участников указанной конференции.

Поскольку одним из видов деятельности Учреждения согласно пункта 9 Положения о Государственном Эрмитаже является научно-исследовательская деятельность, в том числе в виде проведения научных конференций, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты на проведение научных конференций, включая проживание участников, являются согласно подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ другими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу.

Учреждение представило документальное обоснование вышеперечисленных расходов их связь с проведением выставок.

Расходы Учреждения по транспортным услугам, оказанным ООО "Городское транспортное агентство" на сумму 51 700 руб. подтверждаются следующими документами: служебной запиской (к Счету N 310 от 30.08.2004г.); Актом N 310 от 06.09.04. Данные услуги были оказаны 02-06.09.2004 надлежащим образом, что подтверждает Акт N 000310 от 06.09.04. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не опровергла факты оказания услуг, достоверность первичных документов, представленных Учреждением. Доказательств проведения встречных проверок контрагентов не представлено.

Ссылки инспекции на ненадлежащее оформление актов обоснованно отклонены судом, поскольку являются формальными, между тем, представленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Федеральным законом N 129-ФЗ.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В рассматриваемом случае Учреждение доказало объективную связь расходов с направленностью своей деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В отношении понесенных Учреждением расходов по ООО "СПН-Гранат", связанных с оказанием услуг в связи с техническим и организационным обеспечением семинара музейных работников города и области по теме "Современные условия хранения музейных фондов и обеспечение их сохранности и расходов по ООО "Мастер-Комплекс", связанных с оказанием услуг по обслуживанию питанием на вышеуказанном семинаре, судом первой инстанции установлено следующее.

14.01.04 Учреждение провело семинар для музейных работников Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Современные условия хранения музейных фондов и обеспечения их сохранности". Целью семинара, согласно Программе, являлось привлечение посетителей к экспозициям открытого хранения в Реставрационно-Хранительском Центре "Старая деревня" Ул. Заусадебная д., 171., ознакомление участников семинара с экспонатами для возможного формирования выездных выставок. Данные расходы подтверждаются: Актом от 14.01.04; Актом от 15.01.04. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой иснтанции о том, что налогоплательщик надлежащим образом учел указанные расходы при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду проведения и обслуживания мероприятия филиалом Компании Интернейшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В. Учреждением представлены: государственный контракт возмездного оказания услуг N 85 от 16.12.04; акт от 31.12.04; финансовый отчет об использовании средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту возмездного указания услуг N 85 от 16.12.04, заключенному с Комитетом по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга (Заказчик) Учреждение (Исполнитель) оказало услуги по организации ежегодного официального приема от имени Губернатора Санкт-Петербурга и представительства МИД РФ в СПб для глав дипломатического корпуса Санкт-Петербурга 22.12.04. Указанные услуги были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.04.

Для выполнения услуг по указанному государственному контракту Учреждение привлекло Филиал Компании Интернейшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В., заключив с последним Договор N 66/12 от 21.12.04

Кроме того, указанный факт подтверждает графа 5 Финансового отчета, утвержденного Комитетом по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга.

Расходы Учреждения, понесенные в связи с оплатой оказанных ООО "Ай-Ти Сервис" услуг по ремонту и ТО вычислительной техники в сумме 2 706 555 руб. документально подтверждаются: договором N 2004-1 от 01.03.04; актами сдачи-приемки работ по обслуживанию вычислительной технике и оргтехники за март-декабрь 2004 года; платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенному между Учреждением (Заказчик) и ООО "Ай-Ти Сервис" (Исполнитель) Договору N 2004-1 от 01.03.04 последний в 2004 году выполнил работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники заказчика в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору. В приложении N2 к договору указан список обслуживаемого оборудования: ЭВМ - 717 штук, серверы - 16 штук, исполнитель по договору выполнял следующие виды работ: поддержка электронной почты, поддержка функционирования INTERNET, обслуживание компьютерного парка кассового комплекса, обслуживание компьютерного парка в Главном Штабе, обслуживание компьютерного парка в РХК Старая Деревня, работы по обслуживанию оборудования и поддержка технологий проекта IBM Эрмитаж.

В отношении оказанных Учреждению НОУ ДО "Бенедикт-школа (Санкт-Петербург" услуг по обучению английскому языку (900 часов) на сумму 65 000 руб. (без НДС) судом первой инстанции установлено, что документальным подтверждением указанных расходов являются следующие документы: акт от 24.12.04; договор от 23.08.04; платежное поручение, подтверждающее оплату услуг. По договору от 23.08.04 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Бенедикт-школа Санкт-Петербург" оказало Учреждению услуги по обучению 10 сотрудников английскому языку в объеме 900 часов. В подписанном сторонами Акте от 27.12.04 указано, что данные услуги выполнены.

Следует согласиться с выводами суда о том, что знание английского языка для персонала, обслуживающего выставки (экскурсоводов), необходимо для проведения экскурсий, кроме того, от указанной деятельности Учреждение получает доход в виде входной платы.

В отношении расходов Учреждения, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Гильдия мастеров" по созданию временного амфитеатра на сцене Эрмитажного театра для церемонии вручения архитектурных премий в сумме 74 000 руб. выводы суда первой инстанции были признаны правомерными апелляционным судом ранее, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Учреждения.

В отношении вышеперечисленных эпизодов суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, оценил позиции сторон с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 366-ОП и пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Учреждением расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для не принятия данных расходов.

Налоговым органом по результатам проверки не были приняты эксплуатационные расходы ОАО "Мойка, 11" на содержание квартир по адресу наб. реки Мойки, 11, и парковочных мест по данному адресу в сумме : 339 713 руб. 92 коп, за 2003 год; 146 186 руб. 93 коп, за 2004 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подтверждением расходов по данному эпизоду являются следующие документы: договор аренды встроенного жилого помещения от 01.08.02;Акты к указанному договору за 2003 год; Счет-фактура N 00005893 от 19.12.03, Счет-фактура N 0000553 от 19.12.03; Договор мены от 18.02.03, свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 009079; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 009079; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 009080; Договор мены от 10.09.04; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 250435; Договор на услуги по управлению и эксплуатации недвижимости от 23.03.04; Договор на услуги по управлению и эксплуатации недвижимости от 11.11.04, Акты за 2004; Акты за 2004 год; Приказ N 12а от 10 января 2002 года; Платежные поручения, подтверждающие оплату.

В соответствии с п. 1.4. Договора от 01.08.02 Учреждение арендовало у ОАО "МОЙКА-11" два жилых помещения (квартиры N 45 и 46) и два парковочных места; согласно данному договору обязанность по уплате эксплуатационных расходов лежит на налогоплательщике.

В силу приказа N 12а от 10 января 2002 года парковочные места N 14 и N 18 использовались под стоянку автомобилей Мерседес Бенц 300 SE В783ОУ, БМВ 728 о092оо и ГАЗ 31029 В464НВ. Указанные транспортные средства используются налогоплательщиком в деятельности направленной на получение дохода. На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в проверенном периоде Учреждение правомерно в целях налогообложения включало расходы на стоянку служебных автомобилей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на содержание служебного автотранспорта. Арендуемые квартиры N N 45 и 46 использовались Учреждением для временного пребывания (в ночное время - до момента начала движения общественного транспорта), его работников, сопровождающих выставочные экспонаты Государственного Эрмитажа, возвращаемые с иногородних (международных) экспозиций.

Кроме того, данные квартиры использовались для проживания курьеров, сопровождающих выставки, экспонируемые в Государственном Эрмитаже. Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные платежи за арендуемое имущество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.4. Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.02 N БГ-3-02/729 (действовавших в 2003 году), определено, что арендатор также учитывает в составе прочих расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно учло указанные расходы при уменьшении налогооблагаемой базы, является обоснованным.

Кроме того, с 23.03.04, согласно Договора мены от 18.02.03, Учреждение приобрело право оперативного управления на квартиры N 45 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N009079) и N 46 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N009079) по адресу СПб, ул. Мойка, 11.

По Договору мены от 10.09.04 Учреждение приобрело согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ N 250435 с 11.11.2004 право общей долевой собственности в размере 194/2281 (парковочные места) в нежилом помещении по адресу СПб, ул. Мойка, 11, литер А, пом.29Н.

Вместе с тем, вышеназванное целевое использование данных помещений при этом не изменилось.

Таким образом, по данному эпизоду следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму.

По результатам проверки налоговым органом не были приняты расходы, связанные с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская), в том числе: в части 590 629 руб. 51 коп.: 208 151 руб. 42 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за 2003 год - договор аренды СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" N 1 от 18.10.01, 208 151 руб. 42 коп. - не подтвержденные документально расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за 2003 год - (в расшифровке расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2003 год указана сумма - 416 302 руб. 84 коп. - арендная плата, фактически в ходе проверки представлены документы на сумму - 208 151 руб. 42 коп.); 174 326 руб. 67 коп. - расходы по уборке помещений (пр. Королева, 27) -15 квартир -35564,12 (7 112,82 НДС), 24 871,42 (4 974,28 НДС), 28 173,45 (5 634,69 НДС), 29 839,91 (5967,98 НДС), 28 673,45 (5 734,69 НДС), 27 204,32 (5 440,87 НДС). 1 390 357 руб. 34 коп. - 2004 год (стр.12 Решения), включая: 397 808 руб. 07 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за 2004 год договор аренды с СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района"N 1 от 18.10.01), 550 794 руб. 05 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за период с 18.10.01 по 31.01.03 - договор аренды с СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" N 1 от 18.10.01). 125 525 руб. 95 коп. - расходы на коммунальные услуги (ГУ ЖА Приморского района) по аренде 15 квартир. 307 628 руб. 78 коп. - расходы по уборке помещений (пр. Королева, 27) -15 квартир. 8 600 руб. 49 коп, расходы по оплате электроэнергии (пр. Королева, 27) - 15 квартир.

Из материалов дела усматривается, что документальным подтверждением данных расходов являются: По СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района": договор N 1 аренды от 18.10.01, заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" (Арендодатель) и Учреждением (арендатор); Расчеты арендной платы; Договор N 3511 от 01.02.03, заключенный о долевом участии в содержании и ремонте: общего пользования жилого дома между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" и Учреждением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и прочие расходы. В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам, доказательств обратного налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку Учреждение подтвердило и расходы связанные с проектированием иных объектов, представив договоры, акты приема-передачи, а также задания на проектирование, план работ, план финансирования, справки о стоимости работ и затрат, техническую документации, выполненную сторонними организациями, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтверждении выполнения контрагентами работ и оказания услуг по разработке проектной документации,

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются обоснованными, связанными с деятельностью Учреждения и подлежат включению в стоимость затрат, уменьшающих полученные доходы.

По мнению налогового органа, Учреждение неправомерно занизило налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению и созданию основных средств: ЗАО СП "Запас" - работы по капитальному ремонту приточной (вентиляционной) установки, приобретение нового оборудования и его последующий монтаж(капитальный ремонт оборудования и трубопроводов ТЦ); реконструкция системы вентиляции теплового центра; ООО "Технология чистоты" - установка грязезащитной решетки; ГП "СНРПМ", ООО "Бата-Ком" - монтаж охранной сигнализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГП "СНРПМ" был проведен монтаж охранной сигнализации и оповещению в зданиях Государственного Эрмитажа на сумму 752 885 руб. (НДС 150 577,00 руб. счет-фактура 62 от 29.07.03) акт N 6-3 от 29.07.03 на основании договора подряда N 7-03 от 30.04.03 "На монтажные работы по системам охранной сигнализации и оповещению в зданиях Государственного Эрмитажа", заключенного между Учреждением (Заказчик) и ГП СНРПМ (Подрядчик),

ООО "Бета-Ком" был проведен монтаж охранной сигнализации 207 215 руб. 00 коп. - ООО "Бета-Ком" (монтаж охранной сигнализации) - договор N 98 от 15.11.04, акт 4 от 20.12.04, 670 926 руб. 00 коп. - ООО "Бета-Ком" (монтаж охранной сигнализации) - договор N 98 от 15.11.04, акт 5 от 20.12.04 148 488 руб. 00 коп. - ООО "Бета-Ком" (монтаж охранной сигнализации) - договор N 98 от 05.11.04 акт 6 от 20.12.04 Документальным подтверждением является: Договор подряда N98 от 05.11.2004, дополнительные соглашения, локальные сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.12.04 к Договору подряда N 98 от 05.11.04 п. 1.1. Договора подряда N 7-03, заключенному между Учреждением (Заказчик) и ООО "Бета-Ком", последний выполнил работы по монтажу охранной сигнализации, оснащению средствами телевизионного наблюдения при проведении ремонта залов Французского искусства Зимнего Дворца Государственного Эрмитажа.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в момент выполнения работ) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Учреждение собственно не приобретало амортизируемое имущество, в связи с чем правомерно включило данные расходы (по статье "прочие расходы") в полном объеме в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По ЗАО СП "Запас" акт N 2 от 27.05.03 - приточная (вентиляционная) установка Airbox A40-16OQ на сумму 463 500 руб. (НДС 92 700,00 с/Ф 13 от 27.05.03) в качестве документального подтверждения спорных расходов представлены: Договор N01/03 от 23.04.03, заключенный между ЗАО "СП "ЗАПАС" (Подрядчик) и Учреждением; Акт N2 выполненных работ за май 2002 года; Счет-фактура N 13 от 27 мая 2003 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора N 01/03 от 23.04.03 ЗАО "СП "ЗАПАС" (Подрядчик) выполнил для Учреждения работы по капитальному ремонту теплового центра N 3-ТЦЗ приточная установка воздушного отопления) Зимнего Дворца с автоматическим регулированием потребления тепловой энергии и частотным регулированием производительности вентиляционной установки в 2 этапа: разработка рабочего проекта на капитальный ремонт. В работы по капитальному ремонту входили также работы по установке вентиляционной AirboxA40-16Q.

Таким образом, указанные расходы на ремонт включали и затраты на установку вентиляционной Airbox A40-16Q.

По договору N 09/04 от 06.07.2003 ЗАО "СП "ЗАПАС" выполнил для Учреждения работы по капитальному ремонту теплового центра N 8-ТЦЗ приточная установка воздушного отопления) Зимнего Дворца с автоматическим регулированием потребления тепловой энергии и частотным регулированием производительности вентиляционной установки в 2 этапа: Разработка рабочего проекта на капитальный ремонт, Выполнение работ по кап. Ремонту.

Согласно Акту N 1 от 15.07.04 была разработана рабочая документация на капитальный ремонт ТЦ-11 Зимнего дворца.

Согласно Акту N 2 от 25.07.04 была выполнена разборка теплоизоляции трубопровоодов, демонтаж оборудования, пробивка отверстий в кирпичной стене.

Согласно Акту N 3 от 23.07.04 были выполнены следующие виды работ: разборка фундаментов под оборудование - 2,5м(3), разборка стен кирпичных - 1,2м(3), заделка отверстий в стенах - 2,1м(3), Демонтаж деревянных коробок и дверей, устройство полов бетонных 68м(2), устройство фундамента 2,5м(3), ремонт стен 5м(3), очистка помещения и вывоз мусора.

Согласно Акту N 4 от 23.07.04 были выполнены следующие виды работ: приобретено оборудование: насос, клапаны, краны, фильтр.

Согласно Акту N 5 от 23.08.04 были выполнены следующие виды работ: установлено оборудование.

Согласно Акту N 6 от 23.08.004 были выполнены следующие виды работ: штукатурные работы, покрытие плитками пола и стен.

Согласно Акту N 7 от 23.09. были выполнены следующие виды работ: изоляция трубопроводов цилиндрами фольгированными.

Согласно Акту N 8 от 23.09.04 были выполнены следующие виды работ: монтаж автоматики и электрооборудования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по данному эпизоду документы суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все приобретенное оборудование является составляющей частью ремонтируемых теплоцентров, которые, в свою очередь, являются составляющей частью основного средства - здания, а поскольку Учреждение учитывало стоимость оборудования Теплового центра в стоимости задания - как основного средства, следовательно, в данном случае Учреждение амортизируемое имущество не приобретало.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что согласно названных договоров в результате ремонта были заменены изношенные части тепловых центров, в том числе воздуховоды, освобождены от строительного мусора и отремонтированы помещения занимаемые теплоцентрами (дверные проемы, полы, штукатурные работы), при этом изменение технологического или служебного назначения оборудования, здания, вызванное повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не происходило.

Не проведя анализ тех работ, которые были выполнены по ремонту вентиляционного центра, налоговый орган необоснованно квалифицировал такие работы как работы по реконструкции, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту теплового центра N 21-1,22-2, N 7, N 2, N 7А, 9 и 9U Зимнего Дворца, "Насосная Р-1 на вводе теплосетей в Зимний Дворец и узел ГВС Зимнего Дворца", включали ремонт системы вентиляции, систем отопления, насосного оборудования; кроме того, в состав затрат обозначенных суммой 20 483 899 руб. 36 коп. входили работы по установке осветительного оборудования в зале Снайдерса, светильников в помещении отдела светового оборудования (прожекторов и адаптеров) в 7-ой запасной Большого Эрмитажа, светового оборудования в зале Майолики Большого Эрмитажа, кондиционера в бухгалтерию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы, означенные как "капитальный ремонт вентиляционного теплового центра", не могут быть отнесены к увеличивающим первоначальную стоимость основных средств, поскольку фактически заключились в ремонте теплового оборудования и вентиляции, насосного оборудования, светового оборудования, и не застрагивали несущие (капитальные) конструкции здания и не приводили к образованию новых помещений, расширению существующих помещений, перепланировке.

В отношении установки грязезащитной решетки, произведенной ООО "Технология чистоты", подтверждением расходов являются следующие документы: Договор N 5э от 22.09.03, заключенный между ООО "Технология чистоты" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик); акт приема выполненных работ N 1 к Договору N 5Э от 03.11.03; Счет-фактура N 194/10/2003от 24.10.03; Акт приема выполненных работ N 2 к Договору N 5э от 01.04.04.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003-2004 годах по договору N 5э от 22.09.03 ООО "Технология чистоты" (Исполнитель) оказало Учреждению услуги по установке (из своих материалов) грязезащитных решеток (аналог резинового коврика), окантованных специальным плинтусом. Данные расходы связаны с обеспечением выполнения санитарно-гигиенических требований, направленных на поддержание чистоты и порядка в помещениях Эрмитажа.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статья 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не приобретало амортизируемое имущество - основное средство, а несло затраты по содержанию основных средств (здания). Кроме того, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 59 "Общероссийский классификатор основных фондов" ОК 013-94 не содержит того основного фонда как "Грязезащитная решетка".

При таких обстоятельствах по данным эпизодам суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы в сумме 760274 руб. в связи с проведением реставрационных работ по договору о спонсорской помощи с ГП "СНРПМ".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о спонсорской помощи N 38-04 от 11.06.04 ГП "СНРПМ" оказало помощь по реставрации полов в здании Эрмитажа на сумму 760 274 руб., однако эти суммы Учреждение включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

По мнению налогового органа данное действие полностью противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку НК РФ не предусматривает отнесение на расходы сумм оказанной в пользу налогоплательщика спонсорской помощи. Судом первой инстанции установлено, что ГП "СНРПМ" (спонсор) обязалось по договору о спонсорской помощи N 38-04 от 11.06.04 оказать услуги по реставрации полов в здании Учреждения; работы были выполнены, что подтверждается Актом N13 от 30.06.04. Согласно п.2.1.2 Договора Учреждение предоставило Спонсору статус Члена Клуба Друзей Эрмитажа. Никаких встречных расходов на указанную сумму Учреждение не несло.

Согласно положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае налоговой инспекцией в рамках выездной проверки не исследовались вопросы безвозмездного получения работ, выводов о занижении доходной части не сделано. Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда о том, что неправомерное отражение данных о получении внереализационного дохода как и отражение фактически непонесенных расходов не может повлечь доначисления по налогу на прибыль в связи с неправильным отражением, поскольку фактического завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу не произошло.

Таким образом, доначисления по данному эпизоду неправомерны, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты расходы в сумме 3 654 600 руб. (без НДС) - перечисленной Государственному Русскому музею для проведения реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца, в качестве документального подтверждения которых представлены: договор об условиях финансирования работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца АктN б/н от 12.08.03.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 1 Договора, заключенного между Учреждением и Государственным русским Музеем об условиях финансирования работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца, Учреждение принимает на себя обязательство по финансированию работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского Дворца. Согласно ст.4 указанного Договора, Государственный Русский музей обязуется разместить информацию об участии Учреждения в информации о реставрации, в той возможной форме, которая будет согласована с Учреждением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Учреждением требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана информировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В силу статьи 19 федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим лицом "... вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического ... лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

12 августа 2003 года стороны составили Акт о выполнении Договора, где зафиксировали выполнение Учреждением обязанности по финансированию работ по реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца. В материалы дела представлено доказательство размещения информации о выполнении работ при поддержке Эрмитажа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по данному эпизоду документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что выполнив свою обязанность по Договору, Учреждение фактически оказало спонсорскую помощь Государственному Русскому музею, которая, как расходы на рекламу, правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Учреждение на основании Договора аренды N 1 от 18.10.01, заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" арендует имущество субъекта Российской Федерации и налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме рублей с арендной платы, перечисляемой арендодателю, в связи с чем по данному эпизоду Учреждению доначислен НДС, штрафные санкции в сумме 31306 руб. Согласно положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 октября 2003 года N 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как следует из договора аренды, арендодателем является государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского административного района; в ходе выездной проверки налоговой инспекцией не было установлено, что данному учреждению не передано имущество в оперативное управление, и оно не является в данном случае налоговым агентом; встречная проверка в отношении учреждения по уплате НДС налоговым органом не проводилась.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, что доводы инспекции о неисполненной обязанности Учреждения, как налогового агента, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих обязанность Учреждения по уплате НДС в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта5 статьи 200 АПК РФ налоговой инспекцией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерное применение налоговым органом пункта 1 статьи 161 НК РФ при признании Учреждения налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении инспекцией к Учреждению налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС налоговым агентом, для которого предусмотрена ответственность в соответствии со ст.123 НК РФ.

По результатам проведения проверки налоговым органом было установлено, что нижеследующие затраты носят долгосрочный характер и подлежат учету на счете 03 "Долгосрочные финансовые вложения", в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 107н, так как связаны с реконструкцией здания: 10 169 руб. 49 коп. - агентское вознаграждение по исполнению дог. N 32/А от 12.04.04г. ООО "Дока Санкт-Петербург"; 1 034 106 руб. 48 коп. - разработка проекта капитального ремонта (реконструкции) освещения сцены Эрмитажного театра ОOO "Дока Санкт-Петербург" - дог. N 32/А от 12.04.04.

В качестве документального подтверждения данных затрат Учреждением представлены следующие документы: Договор N 32/А от 12.04.04, заключенный между ООО "ДОКА - Санкт-Петербург" (Агент) и Учреждением (Принципал); платежные поручения N N 327, 436.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Дока Санкт-Петербург" (Агент) обязался от своего имени, но в интересах и за счет Учреждения (Принципал) осуществить юридические и фактические действия, направленные разработку Проекта капитального ремонта силовых блоков, системы управления, и сетей управления общим постановочным освещением сцены Эрмитажного театра, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные затраты не могут являться реконструкцией.

Из п. 1.1. указанного Договора не следует, что Агент осуществляет реконструкцию здания. Агент, согласно п. 1.2. Договора, находит Подрядчика и заключает договор с ним на проведение работ по разработке Проекта капитального ремонта. Согласно названного договора, ни Агент, ни Подрядчик не производят реконструкцию здания вообще. При этом, предметом названного договора являются работы, являющиеся составной частью комплекса работ по капитальному ремонту помещений здания Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что оборудование сцены Эрмитажного театра прямо используется Учреждением при проведении различных мероприятий, целью которых является, получение дохода, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов.

Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По результатам проведения проверки налоговым органом не были приняты стандартные вычеты по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием справок с прежнего места работы работников Учреждения.

В соответствии с положениями статьи 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления. При этом предусмотрено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение предоставляло вычеты принятым не сначала года работникам на основании заявлений без справок о полученном ранее доходе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что некоторые из указанных налоговым органом работников не имели места работы до поступления на работу в Учреждение, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в этом случае налоговый агент правомерно предоставил налоговые вычеты при отсутствии справок с прежнего места работы.

Таким образом, сумма НДФЛ по данному эпизоду определена налоговым органом неверно, что повлекло неверное определение как суммы пени, так и суммы штрафа.

Кроме того, доначисление налоговому агенту к уплате неудержанного НДФЛ противоречит нормам действующего законодательств о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 265 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.08 по делу N А56-13732/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 03.05.07 N 61600212 в части доначисления налогов, пени и штрафов по следующим эпизодам: услуги, оказанные ООО НМЦ "Эколог"; ООО "Гефест", оформительские работы Петербургского фонда развития актерского творчества, взнос в Союз Музеев, услуги по авиаперевозке ОАО "Авиакомпания "Алания".

Производство по апелляционной жалобе ФГУК "Государственный Эрмитаж" в части эпизодов по услугам, оказанным ЗАО "Ресурс" и расходам по предоставлению жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища прекратить в связи с отказом от данной части апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова