Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1247/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А56-41202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2008) Муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07 г. по делу N А56-41202/2007(судья Л.М. Калинина),

по иску ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"

к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара

о взыскании 1 675 881,98 руб.

при участии:

от истца: Ю.И. Колунова

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - ЗАО "ТПП Северо-Зпапад") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара (далее - Аптечное учреждение) о взыскании 1 485 351, 05 рублей долга, 190 530, 93 рублей неустойки по договору поставки от 01.12.06.

Решением суда от 14.12.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Аптечное учреждение просит решение суда от 14.12.07 изменить, поскольку считает возможным отказать истцу во взыскании неустойки, а с суммой долга согласно только в размере 1 484 225, 20 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТПП Северо-Запад" просил решение суда от 14.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аптечное учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен договор поставки от 01.12.06, по условиям которого ЗАО "ТПП Северо-Запад" обязуется поставлять Аптечному управлению лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и фармацевтическую продукцию, а Аптечное управление обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение Аптечным управлением обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ЗАО "ТПП Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится до поставки товара покупателю или по факту поставки товара. Условия оплаты оговариваются по каждой отдельной поставке и фиксируются в товарной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на обязанность покупателя оплатить товар в течение 45 календарных дней.

ЗАО "ТПП Северо-Запад" обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Доказательств оплаты полученного Аптечным управлением товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку по договору поставки от 01.12.06.

Доводы подателя жалобы о том, что долг должен быть уменьшен на сумму возвращенного забракованного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии накладных не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, направив в апелляционный суд дополнительные доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова