Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-124/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-30887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/08) ЗАО "ЮНИТОК" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007г. по делу N А56-30887/2007 (судья Алешкевич О.А.)

по заявлению ЗАО "ЮНИТОК"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Крючковой Е.В.- доверенность от 18.12.2008г.

от ответчика: Федоровой И.В.- доверенность от 09.01.2008г. N 4

установил:

ЗАО "ЮНИТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 15.08.2007г. N 680 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение срока государственной регистрации акций, распределенных среди учредителей при учреждении общества, в размере 45 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части взыскания размера штрафа, его размер уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЮНИТОК " направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы , факт совершения правонарушения не отрицал, указал, что при принятии оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения: общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того просило освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждена материалами дела, доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела, поскольку общество извещалось посредством направления в его адрес телеграммы..

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе проведена проверка ЗАО "ЮНИТОК" по вопросу соблюдения требований п.1 ст.19 и п.1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. N 05-4/пз-н, в ходе которой выяснилось , что обществом нарушен порядок эмиссии ценных бумаг : непредставление документов для регистрации акций, размещенных при учреждении общества.

07.08.2007г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и 15.08.2007г. рассмотрено административное дело N 618-2007-Ю-002-002 и вынесено постановление N680 о привлечении ЗАО "ЮНИТОК" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг.

ЗАО "ЮНИТОК" , признав свою вину в совершенном правонарушении, с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что, по мнению общества, при привлечении к административной ответственности административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, являющее основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграфной связи, является надлежащим уведомлением, при этом составление протокола в отсутствии законного представителя общества не относится к существенным процессуальным нарушениям, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления применительно к п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ России N 03-30/пс, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлен порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что общество было зарегистрировано 21.05.2007г. и на момент привлечения к административной ответственности документы на государственную регистрацию обществом представлены не были, данный факт обществом не отрицается (л.д.49). Таким образом, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях , является правомерным.

Оценивая доводы ЗАО "ЮНИТОК" о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 07.08.2007г. в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, административный орган представил ксерокопию телеграммы от 27.07.2007г. (л.д.41), а также список телеграмм (л.д.89-90). В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что общество путем направления соответствующей заказной корреспонденции по почте не уведомлялось.

Иных попыток для уведомления общества о дате составления протокола, административный орган не принимал, несмотря на то, что имел информацию о местонахождении и номере телефона, принадлежащем обществу, что подтверждается направленной в последующем телефонограммой от 14.08.2007г.(л.д.34).

Между тем, согласно представленному телеграфному уведомлению, направленная 27.07.2007г. в адрес общества телеграмма не доставлена: "руководителю не доставлена ,такого учреждения нет" (л.д.40). В материалах дела имеется также и служебная записка заместителя начальника ОРВЦБ от 07.08.2007г., в которой указано, что для подписания протокола телеграммой был вызван представитель общества., телеграмма не получена уполномоченным представителем.

Из сообщения Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что доставку почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества осуществляет отделение почтовой связи (ОПС) N 30, а доставку телеграмм - ОПС-298. Фактическое получение обществом почтовой корреспонденции в ОПС-30 подтверждается материалами дела (л.д.64,81,82,49, 71, 106).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о порядке доставления телеграфной корреспонденции и непринятии им всех необходимых мер к своевременному получении телеграмм, административным органом не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы общества о не уведомлении его административным органом о дате составления протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года по делу N А56-30887/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15.08.2007г.N 680 по делу об административном правонарушении N618-2007-Ю-002-002.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга