Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2020/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-47772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/08) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008г. по делу N А56-47772/2007 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению ООО "Радуга"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 67536+ телеграмма)

от ответчика: Карповой А.Ю,- доверенность от 24.12.2007г. ; Семенченко С.А.- доверенность от 09.01.2008г.

установил:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 17.04.2007г. N 47160027 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить , в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами проверки в полном объеме доказано событие инкриминируемого обществу деяния и обществом на момент проведения проверки данный факт не отрицался ; в ходе административного расследования объяснения общества относительно причин неприменения контрольно-кассовой техники постоянно изменялись, при этом в поданном в суд первой инстанции заявлении общество вообще отрицает факт неприменения контрольно-кассовой техники . Представитель пояснил, что чек N 44 от 13.04.2007г. ,как доказательство своих доводов ,представлен обществом только в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения при административном расследовании.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.04.2007г. N 100/3 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Песочная, д.42, принадлежащего ООО "Радуга" по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2007г. N 47160235 в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники, в этот же день в отношении ООО "Радуга" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2007г. ,с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 47160027 из которого следует, что работником общества произведена продажа 1 бутылки вина "Советское шампанское" 0,75л. по цене 92 рубля без применения принадлежащей обществу контрольно-кассовой техники "Касби 03Ф" заводской номер 20411450, что является нарушением ст.5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление от 17.04.2007г. N 47160027 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Радуга" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности при недоказанности события административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования обществ, указал на недоказанность налоговым органом события инкриминируемого обществу деяния, посчитав, что при наличии чека N 44 от 13.04.2007г. фискальный отчет не может быть принят как доказательство продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что работник общества продал 1 бутылку вина "Советское шампанское" 0,75л. по цене 92 рубля , не применив контрольно-кассовую машину, которая находилась в торговом зале. Указанный факт подтвержден актом проверки от 13.04.2007г. (л.д.31), подписанным продавцом без каких- либо замечаний и его объяснительной (л.д.33).

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2007г. (л.д.35) (со ссылкой на акт проверки, объяснительную продавца и контрольно кассовую ленту с фискальным отчетом за 13.04.2007г. ) зафиксировано, что не была применена принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина "Касби 03Ф" заводской номер 20411450. Законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола, в своих пояснениях указал, что действительно, чек на контрольно-кассовой машине для продажи алкогольной продукции не пробивался, а был пробит на другой контрольно-кассовой машине , обслуживающей продажу продуктов. При этом, апелляционный суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о пробитии чека на указанной контрольно-кассовой машине "АМС-100" представлено в налоговый орган не было. В арбитражный суд общество также не представило чек, на который ссылается в своих объяснениях, не была представлен и фискальный отчет по кассовому аппарату "АМС-100".

В поданном в арбитражный суд заявлении, об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, общество уже указывает на отсутствие события правонарушения как такового. Как пояснило общество в заявлении, чек за проданный товар был пробит не только на контрольно-кассовой машине "АМС-100", но и когда продавец обнаружила свою ошибку -на контрольно-кассовой машине "Касби 03Ф". По утверждению заявителя данный чек N 44 пробит 13.04.2007г. во время проверки при расчете с покупателями-12ч.19мин. , т.е до снятия Z-отчета.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд исследовав, имеющуюся в материалах дела копию чека N 44 от 13.04.2007г. на сумму 92 рубля с реквизитами ООО "Радуга" ,ИНН 004716023454, с номером 20411450 НС 0285 (л.д.24) и сопоставив его с контрольной лентой N 01 и Z-отчетом 0285 (л.д.34), при совпадении наименования общества, ИНН, номера кассового аппарата, установил отсутствие такого номера чека и такой суммы на фискальных документах, полученных налоговым органом во время проверки принадлежащей обществу кассовой техники. Суд отмечает, что до 12ч. 20 мин. по кассе "Касби 03Ф" ,согласно фискальным документам, совершено всего 12 покупок, тогда как в суд общество представило чек за номером 44. При этом, ни в акте проверки от 13.04.2007г., ни в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2007г. общество вообще не указывает на пробитие чека на ККТ "Касби 03Ф".

Между тем , налоговым органом в апелляционный суд представлена служебная записка, полученная по запросу налогового органа от Центра технического обслуживания ООО "Славянка-Нево", согласно которой подтверждается техническая возможность пробития на аналогичной кассе чека на любую сумму с нужными реквизитами (заголовок, ИНН, дата, время, номер смены, регистрационный номер-ПФП, заводской номер ККМ). В записке также содержится информация о том, что подобную операцию может выполнить любой инженер, не обязательно специалист по контрольно-кассовой технике, имеющий в наличии аналогичный кассовый аппарат (Касби-03ф), руководство по эксплуатации на кассовый аппарат и образец чека с необходимыми реквизитами. В налоговый орган были представлены также и соответствующие руководства.

Представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом имеющихся доказательств и противоречия в объяснениях общества, апелляционный суд пришел к вводу , что кассовый чек N 44 от 13.04.2007г. не может быть использован в качестве доказательства отсутствия в действиях общества события вменяемого правонарушения и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт применения контрольно-кассовой техники может быть подтвержден либо наличием в фискальных документах, полученных во время проверки, спорных реквизитов чека N 44 от 13.04.2007г. либо пробитого по кассе "АМС-100" чека и приложенных к нему фискальных документов на дату 13.04.2007г.Таких доказательств в материалах дела нет.

Суд первой инстанции необоснованно вменил в вину налоговому органу факт неотражения спорной суммы и номера чека в фискальных документах, полученных по время проводимой проверки, а также неспособность пояснить данное обстоятельство в суде .

Апелляционный суд отмечает, что предъявление обществом чека с необходимыми реквизитами и неотражение данного чека на контрольной ленте от 13.04.2007г. в фискальной памяти контрольно-кассового аппарата является основанием для утверждения об использовании обществом контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях , за неприменение контрольно-кассовых машин" также является неприменением контрольно-кассовых машин.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в полном объеме доказан факт неприменения ООО "Радуга" контрольно-кассовой техники при розничной продаже товара, что является правонарушением, за которое ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу , что процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьп.2 ст.269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу А56-47772/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Радуга" о признании незаконным постановления от 17.04.2007г. N 47160027 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга