Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-2074/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-48849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2008) ООО "ЭКО Сервис Норд" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-48849/2007 (судья Н.Г. Соколова),

по заявлению ООО "ЭКО Сервис Норд"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.Е. Гутенков, дов. от 27.11.2007

от ответчика: В.И. Иванов, дов. N б/н от 06.08.2007; А.А. Майоров, дов. N 13-05/18527 от 21.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис Норд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 N 06/1590/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2008 оспариваемое постановление налогового органа изменено в части назначения наказания; суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы положения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ. По мнению подателя жалобы, реализованный товар является личным товаром кассира, который продан кассиром от своего имени, а поскольку ККМ зарегистрирована за Обществом, и должна применяться исключительно при реализации товаров (работ, услуг) Общества, то при реализации кассиром товаров не в интересах Общества, ККМ применяться не должна. Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что в оспариваемом постановлении Инспекция указала на то, что при реализации Обществом услуги ККМ не применялась, в то же время факт пробития кассовых чеков за посещение туалета подтверждается материалами дела, в т.ч. Z-отчетом. По мнению заявителя, указанное обстоятельство было исследовано судом в судебном разбирательстве, и доводы Инспекции были признаны несостоятельными, однако выводы суда относительно указанного эпизода не нашли отражения в решении суда от 28.01.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2007 Инспекцией на основании поручения N 06-08/396 от 08.11.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закона N 54-ФЗ) общественного туалета, расположенного в подземном переходе по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, и принадлежащего ООО "ЭКО Сервис Норд".

Согласно Акту N 018972 от 08.11.2007, составленному по результатам проверки, при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что в момент оплаты за посещение туалета двух человек (стоимость посещения одного человека - 12 руб.) и гигиенические прокладки 8 шт. (по 10 руб. за 1 шт) на общую сумму 104 руб. денежные расчеты произведены без применения ККМ.

13.11.2007 налоговым органом в присутствии представителя по доверенности Бочарова А.А. составлен протокол N 06/018972 об административном правонарушении, а 23.11.2007 также в присутствии представителя Общества начальником Инспекцией вынесено постановление N 06/1590/11 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер наложенного на Общество штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из Акта проверки N 018972 от 08.11.2007 при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что в момент оплаты за посещение туалета двух человек (стоимость посещения одного человека - 12 руб.) и гигиенические прокладки 8 шт. (по 10 руб. за 1 шт.) на общую сумму 104 руб. денежные расчеты произведены без применения ККМ.

Вместе с тем, из материалов дела, а также объяснений кассира Александровой Ю.В. и представителя Общества Бочарова А.А. следует, что контрольно-кассовый чек на сумму 24 рубля за посещение туалета (12 руб. + 12 руб.) пробит; при продаже гигиенических прокладок 8 шт. по цене 10 руб. на общую сумму 80 руб. ККМ не применялась. В судебном заседании Инспекция данное обстоятельство подтвердила.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о допущенном Обществом нарушении требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

Положениями статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что проданный товар принадлежал кассиру Александровой Ю.В. и реализован ею в собственных интересах, поскольку Александрова Ю.В. являлась работником Общества, в момент проверки находилась на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, что, в частности, подтверждается пробитием кассового чека за оказанные услуги (посещение туалета).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменяя постановление Инспекции от 23.11.2005 N 06/1590/11 в части размера санкции, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе привлечение Общества к административной ответственности впервые, отсутствие иных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, характер совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Инспекции от 23.11.2005 N 06/1590/11 в части размера применяемой к Обществу санкции за совершение административного правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, но не принятых во внимание налоговым орагном при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционной коллегией проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-48849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО Сервис Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая