Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-401/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-36538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-401/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-36538/2007 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению Ленинградского Областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Новоселов, дов. N 02 от 18.02.2008

от ответчика: О.В. Расова, дов. N 06-22/15257 от 12.10.2007

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербруга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 26 июля 2007 года по делам об административных правонарушениях N 10210000-384/2007, 10210000-385/207,10210000-386/2007.

Решением от 27.11.2007г. суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о привлечении к административной ответственности субъекта, утратившего статус юридического лица, сделан без учета положений пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что Таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не располагала сведениями о произошедшей реорганизации ФГУ "Подборовский лесхоз". Кроме того, Таможня ссылается на нарушение судом положений пунктов 4-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в том, что суд отказал в приобщении к материалам дела и потому не исследовал материалы дел об административных правонарушениях. В дополнении в апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях собраны достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи реорганизацией произведена замена заявителя - Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" на Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда от 27.11.2007г. проверены в апелляционном порядке.

Основанием возбуждения производств по делам об административных правонарушениях N 10210000-384/2007, 10210000-385/207,10210000-386/2007 и привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения специальной таможенной ревизии следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комацо", выступающим в качестве таможенного брокера, от имени ФГУ "Подборовский лесхоз" поданы грузовые таможенные декларации N 10210010/270606/0007009, N 10210010/270606/0007011,10210010/190706/0007915 для таможенного оформления в режиме экспорт товара: "балансы сосновые, неокоренные, необработанные, свежесруб.", код ТН ВЭД 44032039000. Товар экспортирован согласно контракту от 12.09.2005 N 20/05, заключенному ФГУ "Побробовский лесхоз" с компанией "FORMA L.L.C." (США), получателем товара является "FLEXA Eesti AS" (Эстония). Согласно представленных Северо-Западным УВДТ МВД писем от компаний "FORMA L.L.C." и "FLEXA Eesti AS" товар, оформленный по указанным ГДТ, является "сосновым пиловочником", классифицируемым в товарной субпозиции 4403203100 ТВ ВЭД.

По выявленным фактам представления таможенному брокеру недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении Таможней возбуждены производства по делам N 10210000-384/2007, 10210000-385/207,10210000-386/2007. По результатам проведенного административного расследования 26 июля 2007 года Таможней вынесены постановления N10210000-384/2007, 10210000-385/207,10210000-386/2007 о привлечении ФГУ "Подборовский лесхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Означенные постановления обжалованы Предприятием в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дел об административных правонарушениях сведений о документах, представленных таможенному брокеру и содержащих недостоверные сведения. Суд признал оспариваемые постановления не соответствующими статьям 2.1, 2.10, 24.5, 16.7 КоАП РФ указав также на то, что к административной ответственности привлечено лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права судом не нарушены, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в одном из процессуальных документов по делам об административных правонарушениях не отражено, какие документы, содержащие недостоверные сведения, переданы Предприятием таможенному брокеру для представления в таможенный орган.

Апелляционный суд приобщил к делу копии материалов по делам об административных правонарушениях, представленные Таможней. Исследовав содержание указанных материалов, суд пришел к выводу о недоказанности Таможней события и состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

В представленных Таможней материалах имеются письма компаний "FORMA L.L.C." и "FLEXA Eesti AS". В ответ на запрос ОРЧ Северо-Западного УВД на транспорте МВД России от 30.08.2006 N 94/6-578 получено письмо компании "FLEXA Eesti AS" б/н, б/д (вход. N 252 от 17.10.2006) о том, что указанные в запросе вагоны "приняты, обмерены и оплачены в соответствии со спецификацией на сосновый тонкомерный пиловочник". В письме компании "FORMA L.L.C." (вход. N 219 от 31.08.2006) также указано с перечислением номеров вагонов, что вместо указанного в контракте баланса соснового фактически принят и оплачен пиловочник сосновый по цене 32 Евро, разница в цене (8 Евро) передавалась наличными представителю ФГУ "Подборовский лесхоз" Станкевич Виктору.

Иных доказательств, подтверждающих указанные факты, в материалах дела нет.

Опрошенный в качестве свидетеля Станкевич В.Г. подтвердил факт отгрузки баланса соснового, указал, что с представителями компаний "FORMA L.L.C." и "FLEXA Eesti AS" не знаком, в Эстонии никогда не был по причине отсутствия заграничного паспорта, получение наличных денег от представителей названных компаний не подтвердил.

Свидетельские показания работников Предприятия - Спиридонова В.Н. и Стодумова В.А. также не подтверждают факт отправки пиловочника вместо баланса соснового. Заявление Стодумова В.А., отрицавшего принадлежность ему подписей на актах загрузки, не проверялось.

Из содержаний постановлений Таможни по делам об административных правонарушениях следует, что в эстонских грузовых таможенных декларациях указан товар - "баланс" и заявлен соответствующий код ТН ВЭД 4403203900.

В письме от 9.05.2007 N 37 (вход. N 1305 от 30.05.2007), адресованном Санкт-Петербургской таможне, таможенный агент NT Logistika AS (Эстония) сообщило об отсутствии нарушений при проверке и оформлению документов и товара.

В представленных Таможней материалах имеются копии фитосанитарных сертификатов. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что фитосанитарные сертификаты, представление которых при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции предусмотрено статьей 8 Федерального Закона "О карантине растений", оформлены на баланс сосновый, т.е. на тот товар, который был указан в ГТД.

Из материалов административных дел следует, что таможенный досмотр товаров не проводился (ссылки в постановлениях на запрос в Кингисеппскую таможню).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГУ "Подборовский лесхоз" было реорганизовано путем присоединения к Ленинградскому Областному Государственному Учреждению "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" и с 21.06.2007 осуществлена государственная регистрация прекращения его деятельности (л.д. 23-43). О проводимой реорганизации Предприятие сообщало Таможне в ходатайстве о составлении протокола в отсутствие его представителя (письмо от 24.05.2007 N 497).

Как указано в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Между тем юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности предприятия внесена 21.06.07.

Таким образом, на момент принятия постановлений об административном правонарушении (26.07.2007г.) Предприятие считалось прекратившим существование, а потому не могло быть привлечено к административной ответственности.

Ссылка таможни на отсутствие у нее сведений о реорганизации ФГУ "Подборовский лесхоз" отклоняется судом, ибо положения пункта 4 статьи 2.10 КоАП РФ носят императивный характер и не предписывают установления обстоятельств ознакомления административного органа с необходимыми для производства по делу об административном правонарушении сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 сттаьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-36538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая