Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1865/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-9598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2008) ОО "Ассоциация "Антира" - Институт клинической медицины и социальной работы им.М.П. Кончаловского" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу N А56-9598/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОО "Ассоциация "Антира" - Институт клинической медицины и социальной работы им.М.П. Кончаловского"

о взыскании 132.429,22 руб.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. по дов. от 04.02.2008г. N 508

от ответчика: Дауранов А.Р. по дов. от 19.11.2007г. N 1/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС - Северо - Запад" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общественной организации "Ассоциация Антира - Институт медицины и социальной работы им. М.П. Кончаловского" (далее - ответчик, Ассоциация) в порядке суброгации суммы 132. 429, 22 руб.

Решением от 09.01.2008г. (судья Сенопальникова Л.И.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный текст объяснений.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт - Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. N АОО - 01193 переданного в аренду имущества истцом выплачено страховое возмещение арендатору помещения по письму Страхователя - КУГИ в размере 120. 449, 24 руб. (за вычетом неоплаченного страхового взноса в сумме 11. 979, 98 руб.).

Согласно страховому акту N 7801 - 828 - 28 страховым событием являлась авария стационарного трубопровода (водоотводящего).

Объектом страхования являлось помещение по адресу: Санкт - Петербурга, Лиговский пр., дом 56 (9 - Н площадью 626, 5 кв. м, кадастровый номер N 78:1521:0:117:11), переданное на условиях аренды обществу ограниченной ответственностью "Китайский Центр" в соответствии с условиями договора от 12.02.2003г. N 20-А073830 (л.д. 28-30, том 1).

Как следует из акта от 17.05.2006г., составленного с участием ЖЭС N 3 ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в результате аварии холодного водоснабжения, центрального отопления в помещениях, в которых размещается ответчик, произошла протечка в помещениях, расположенных ниже, арендуемых ООО "Китайский Центр" и пострадали помещения N 3, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 30.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным сотрудником Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 133. 486, 82 руб.

Предписанием ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 29.05.2006г. обязанность по ремонту и замене инженерного оборудования в помещении Ассоциации возложена на ответчика как на владельца нежилого помещения, несущего бремя содержания имущества.

Согласно страховому акту от 03.08.2006г. N 7801-828-026 сумма страхового возмещения составила 132. 429, 22 руб.

Выплатив страховое возмещение ООО "Китайский Центр" по заявлению Страхователя - КУГИ, истец в соответствии с нормами статей 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просит в судебном порядке в порядке суброгации взыскать убытки, причиненные страхователю истца.

Претензия от 24.08.2006г. оставлена Ассоциацией без ответа и удовлетворения.

Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-130, том 1), а именно:

- представленный истцом акт от 17.05.2006г. фиксирует лишь факт наличия дефектов в указанных в акте помещениях на дату его составления и не может являться доказательством вины ответчика в возникновении данных дефектов.

При указании о наличии плесени под подвесными потолками данный акт не может подтверждать факт аварии, произошедшей 17.05.2006г.;

- С учетом расположения помещений, арендуемых ООО "Китайский Центр, по обеим сторонам этажного коридора, вразброс, одновременная протечка в результате единичной аварии системы водоснабжения маловероятна;

- Предписание ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 29.05.2006г. о возложении обязанности по ремонту и замене инженерного оборудования в помещении Ассоциации изготовлено позже даты обнаружения аварии и не может свидетельствовать о совершении ответчиком каких - либо виновных действий, повлекших обязанность истца выплатить страховое возмещение;

- При составлении сметы в одностороннем порядке сотрудником Страховой компании, указании в смете необходимости проведения ремонтных работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен, тогда как в приложении к договору страхования , заключенному между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт - Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. N АОО - 01193 "Характеристика объекта страхования" указано об отделке стен помещений гипроком, оклейке финитексом и окраске водоэмульсионной краской, ответчик считает размер ущерба не подтвержденным надлежащими документами;

- При выплате Страховой компанией в качестве страхового возмещения суммы 120. 449, 24 руб. в порядке искового производства предъявлена к взысканию сумма 132. 429, 22 руб.;

- В нарушение требований статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 7. 18 Правил страхования имущества юридических лиц N 27, утвержденных САО "Росгосстрах - Санкт - Петербург" 04.04.1995г., истцом сумма страхового возмещения выплачена лицу, не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем;

В нарушение условий договору страхования от 18.10.2004г. N АОО - 01193 сумма страхового возмещения выплачена при неуплате первого страхового взноса на момент составления акта от 17.05.2006г.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционной жалобе её податель указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, за исключение довода неправомерности выплаты ООО "Китайский Центр", в части неуплаты сослался на неперечисление второго взноса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Образование повреждения потолков и стен в помещениях, часть из которых находится под помещениями, занимаемыми на условиях аренды Ассоциацией, подтверждено актом от 17.05.2006г., составленным с участием сотрудников ЖЭС N 3 ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Доказательств затопления помещений с повреждением потолков иным способом, нежели из помещений, расположенных над помещениями, арендуемыми ООО "Китайский Центр", ответчиком не представлено.

Вынесение ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" предписания от 29.05.2006г. о необходимости Ассоциации в срок до 10.09.2006г. произвести в занимаемых помещениях N10, 11Н замену внутренней разводки труб холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации из-за частых аварий и затапливания арендуемых ООО "Китайский Центр" помещений, расположенных ниже, не оспорено Ассоциацией, и, как следует из акта от 08.06.2006г. (л.д. 35, том 1) частично выполнено на момент составления акта Ассоциацией: начаты ремонтные работы в системах канализации, труб ХВС, центрального отопления.

Неосновательными апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о недоказанности стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики наделены правом определения размера убытков или ущерба.

Как следует из локальной сметы, последняя составлялась на основании акта N 7801-828-026, которым с участием представителя Страхователя при осмотре помещения были определены характер и объем повреждений в помещениях.

В отношении доводов об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен необходимо отметить, что приложение к договору страхования, заключенному между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт - Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. N АОО - 01193 "Характеристика объекта страхования", в котором указано об отделке стен помещений гипроком, оклейке финитексом и окраске водоэмульсионной краской составлено за 2 года до аварии в арендуемых помещениях.

В акте об уничтожении, повреждении, утрате имущества (л.д. 12, том 1) при визуальном осмотре установлено повреждение штукатурки стен.

Не установлено и нарушений со стороны Страховой компании и условий договору страхования от 18.10.2004г. N АОО - 01193 в части выплаты суммы страхового возмещения при неуплате второго страхового взноса на момент составления акта от 17.05.2006г.

Как следует из страхового полиса N АОО-01193 (л.д. 14, том 1), на момент составления акта от 17.05.2006г. срок уплаты взноса в сумме 7. 986, 68 руб. не наступил, на момент выплаты страхового возмещения учтено перечисление платежей платежным поручением от 10.0.82006г. N 6459 и наступление срока уплаты очередного взноса (возражения истца на отзыв ответчика - л.д. 142-143, том 1).

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.01.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу N А56-9598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина