Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-55/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-27542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 55/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-27542/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

к ГОУ ВПО "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт"

о взыскании 2 419 468,23 руб.

при участии:

от заявителя: Ивашков В.Г. по доверенности от 06.12.2007г. N 17-01/43965;

от ответчика: Гакало Л.М. по доверенности от 22.08.2007г.;

Безменов И.И. по доверенности от 20.03.2007г. N 67/77

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт" (далее - Учреждение, Институт) недоимки: по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 413 рублей; по единому социальному налогу в сумме 1 395 472,74 рублей: задолженность по пеням в сумме 534 917,54 рублей; налоговых санкций в сумме 447 664,95 рублей, всего - 2 419 468,23 рублей.

Решением суда от 17.10.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 17.10.2007г. направил апелляционную жалобу и просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования, с учетом частичной оплаты Учреждением заявленных требований, в части отказа во взыскании в судебном порядке пени по НДФЛ в сумме 93 970,56 руб., пени по ЕСН в сумме 869,01 руб., штрафных санкций: по ст.123 НК РФ в сумме 20 270,40 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 148 300 руб., всего на сумму 262 409,87 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно пришел к выводу, что у Института отсутствовала недоимка по НДФЛ по эпизоду начисления надбавок за ученую степень, в связи, с чем начисление пени и штрафных санкций неправомерно и спорные суммы не подлежат взысканию в судебном порядке.

По эпизоду привлечения Института к ответственности по ст.126 НК РФ, податель жалобы также считает неверным вывод суда, что были запрошены документы в отношении курсантов, которые не являются плательщиками НДФЛ, в связи, с чем привлечение по указанной статье неправомерно.

В отношении доначисления ЕСН, суд первой инстанции, по мнению налогового органа неправильно сделал вывод, что они касаются военнослужащих Института, которые не являются плательщика указанного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал уточненные требования по апелляционной жалобе и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Учреждения с уточненными требованиями по апелляционной жалобе согласился, представив доказательства частичной оплаты, как налога, пени, так и штрафных санкций, однако просил снизить размер штрафных санкций.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 годы. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее:

- в 2003-2004 годах Учреждение неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 101 352 руб. НДФЛ (из них 41 413 руб. - с сотрудников, работающих в Учреждении на момент проверки) в связи с занижением налоговой базы на суммы надбавок за ученую степень, выплаченных ряду сотрудников по решению суда, материальной помощи (в отношении Казанского М.Е. и Ковалева А.С.), "сверхсуточных", выплаченных Виноградову В.И. по авансовому отчету N442 от 15.12.2003, а также вследствие арифметической ошибки (в отношении Черкасова С.М.), необоснованного предоставления Иванову А.В. льготы, предусмотренной пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и излишнего предоставления налоговых вычетов в части дохода, превышающего 20000 руб.;

- в 2002 году Учреждение не представило в Инспекцию сведения о доходах 1487 сотрудников, в 2003 году - 1479 сотрудников;

- Учреждение неправомерно не включило в облагаемую ЕСН базу за 2003 год 544519,92 руб. - сумму надбавок за ученую степень, выплаченных работникам по решению суда, а также 578807 руб. в результате нарушения статей 236 и 237 НК РФ. Учреждение занизило на 18327,58 руб. ЕСН за 2003 год в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, вследствие превышения суммы начисленных по годовым декларациям взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных взносов. Кроме того, в связи с непредставлением листков нетрудоспособности сотрудников Инспекция не приняла к зачету при исчислении ЕСН за 2002 год - 57591 руб. расходов Учреждения, 663088 руб. - за 2003 год.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 18.04.2005 N08-12/13485, которым привлек Учреждение к ответственности за неправомерное не перечисление НДФЛ в бюджет в виде штрафа в сумме 20 270,40 руб. (ст.123 НК РФ); за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 148300 руб. (п.1 ст.126 НК РФ); за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 279 094,55 руб. (п.1 ст.122 НК РФ). Инспекция также предложила Учреждению удержать с доходов работников и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 41 413 руб., а также уплатить: ЕСН в сумме 1 395 472,74 руб.; пени по НДФЛ в сумме 168 315 руб. и по ЕСН в сумме 366 602 руб. в срок до 18.05.2005 представить "информацию о выполнении решения".

Поскольку решение от 18.04.2005 N08-12/13485 не было исполнено Учреждением, у которого имеются только бюджетные счета в органах федерального казначейства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 2 419 468,23 руб. налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Надбавка за ученую степень сотрудникам Института в размере 40 146 руб., была выплачена по решению 224 Гарнизонного суда, на основании исполнительных листов.

Суммы к выплате определялись судом, на основании справок-расчетов, где указывалось полное начисление данной надбавки за минусом налога на доходы физических лиц, рассчитанного из указанной надбавки. Разница включалась в сумму исполнительного листа. Денежные средства на оплату исполнительных листов переводились непосредственно из Главного Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации через распорядителей кредитов на лицевой счет института. Институт выполнял решения по исполнению исполнительных листов, путем перечисления полученных сумм на счета заявителей, о чем ОФК по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сообщало суду, об исполнении исполнительных листов.

Поскольку, денежные средства на сумму налога на доходы физических лиц из бюджета Институтом не получались и соответственно в бюджет не перечислялись, в связи с чем доначисление НДФЛ с указанной суммы неправомерно, и как следствие доначисление пени на указанную сумму, а также привлечение к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из материалов дела установлено и не отрицается Институтом, что фактически при исполнении судебных актов по выплате надбавки за ученую степень, физическим лицам был выплачен доход за минусом подоходного налога (13%).

Поскольку расчет по размеру суммы выплат за указанную надбавку в суд представляло Учреждение, при этом, исключая сумму подоходного налога, то суд приходи к выводу, что налоговый агент удержал подоходный налог в спорной сумме, но не перечислил его в бюджет в нарушении ст. 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 41 413 руб. правомерно.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, начисление пени по НДФЛ в сумме 168 315 руб. также правомерно, как и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20.270,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требованиях, исходил из того, что размер пени, указанный в акте проверки (166 789,69 руб.), не совпадает с размером пени, которая подлежит перечислению налоговым агентом по решению N 08-12/13485 ИФНС (168 315,04 руб.), не ясен порядок исчисления указанных сумм пени.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела установлено, что сумма пени в размере 166 789,69 руб. начислена налоговым органом за период с 24.01.2003г. по 14.03.2005г. (т.1 л.д.16-19), т.к. дата составления акта 14.03.2005г.

Пени в размере 168 315,04 руб. начислены инспекцией за период 24.01.2003г. по 18.04.2005г. (т.1 л.д.32), т.к. дата принятия решения 18.04.2005г.

Расчет пени проверен судом, соответствуют требованиям налогового законодательства, сумма пени налогоплательщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по ст.126 НК РФ в сумме 148.300 руб., исходил из того, что налоговым органом, численность, по которым требовалась представление сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 года, взята с учетом курсантов, которые являются военнослужащими, проходящими службу по призыву и в соответствии с п. 29 ст.217 НК РФ их доходы, не подлежат налогообложению.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проверялись налоговые карточки, по которым и была сосчитана численность для предоставления сведений в инспекцию по форме 2-НДФЛ по данным расчетного отдела.

Учреждение не отрицает, что в 2002 г. по приказу вышестоящей организации было образовано Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт" из двух училищ: училища им. Фрунзе и училища подводного плавания, поэтому численность института возросла в 2 раза.

Данный факт Институт не оспаривает, доказательств, что налоговый орган неправомерно включил курсантов, которые являются военнослужащими, проходящими службу по призыву, налогоплательщик не представил. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что сведения по форме НДФЛ не были представлены в отношении сотрудников бывшего училища подводного плавания, в виду отсутствия возможности перенести такое большего количества сведений на дискеты для представления их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 148.300 руб.

Аналогичная ситуация по эпизоду доначисления ЕСН.

Указанная в акте проверки численность работающих: 2001 год - 1525 человек, 2002 год - 3290 человек, 2003 год - 3309 человек, соответствует численности личного состава института, куда не входят военнослужащие, как постоянного, так и переменного состава (курсанты, обучающиеся в образовательном учреждении и проходящие службу по контракту и по призыву).

Справка о фактической численности гражданского персонала составленная самим Учреждением не может быть принята судом как надлежащее доказательство, в виду заинтересованности налогоплательщика по данному спору.

По заниженной налогооблагаемой базе за 2003 год в сумме 578 807,83 руб. в ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга представлена уточненная декларация по ЕСН за 2003 год (исх. N 47 от 22.02.2005). В ИФНС декларация принята 01.03.2005.

По не принятой к зачету оплаты листов нетрудоспособности на сумму 720 679 руб., в Фонд Социального страхования направлена уточненная отчетность (исх. N 51 от 15.04.2005). В связи, с чем доначисление по указанной сумме ЕСН налоговым органом произведено правомерно.

Расчет недоимки по ЕСН на сумму 1 395 472,74 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налогов на сумму 345 600,64 руб., начисление штрафных санкций в размере 20% на сумму 279 094,55 руб. соответствует материалам, представленным суду.

Судом установлено, что ГОУ ВПО "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт" принимались меры к возмещению и оплаты недоимок, пени.

С учетом частичного погашения налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, и согласно представленному акту сверки между сторонами от 28.02.2008г., платежных поручений от 07.03.2008г. N 101, 99, 98, 102, 97 и зачета по ЕСН в сумме 604 491,87 руб. Учреждению надлежит уплатить по решению налогового органа: пени по НДФЛ в сумме 93.970,56 руб., пени по ЕСН в сумме 869,01 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 20.270,40 руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 148 300 руб., всего 263 409,97руб.

В ходе судебного заседания налоговым органом уточнена апелляционная жалоба, согласно которой представитель инспекции просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени по НДФЛ в сумме 93.970,56 руб., пени по ЕСН в сумме 869,01 руб. и штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 20.270,40 руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 148 300 руб., всего 263 409,97 руб.

Представителем Учреждения заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в порядке ст.112 НК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства частичного погашения доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в большем размере, чем осталось ко взысканию.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.112 НК РФ признать смягчающими обстоятельствами тот факт, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, дополнительного источника финансирования не имеет, а также то обстоятельство, что Институтом предприняты меры для погашения задолженности по налогам в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным в силу ч.3 ст.114 НК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф по ст.126 НК РФ в сумме 5000 руб. по ст.123 НК РФ в сумме 5 000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333.22 НК РФ снизить размер гос.пошлины до 2000руб.

Руководствуясь п.2 ст. 269 ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-27542/2005 отменить в части отказа во взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт" в соответствующий бюджет пени по НДФЛ в сумме 93.970,56 руб.; пени по ЕСН в сумме 869,01 руб.; штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 5.000 руб. по ст.126 НК РФ в сумме 5.000 руб., всего на сумму 104.839,57 руб. и в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 2.000руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт" в соответствующий бюджет пени по НДФЛ в сумме 93.970,56 руб.; пени по ЕСН в сумме 869,01 руб.; штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 5.000 руб. по ст.126 НК РФ в сумме 5.000 руб., всего на сумму 104.839,57 руб. и в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 2.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов