Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-16593/2007

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-18944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2007) ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-18944/2007 (судья М.А. Агеева),

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к 1- Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Жанне Суреновне,

2 - ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

3-е лицо: ООО "Манеж"

о взыскании 1 878 руб. 18 коп. и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Максимова В.С. по доверенности от 10.01.08г. N 21,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Жанне Суреновне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 861 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 46 коп. за период с 01.01.07г. по 31.03.07г. Кроме того, Комитет просит выселить Предпринимателя из части здания площадью 1,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - Предприятие), а также ООО "Манеж" (далее - Общество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Комитет уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, просит взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в размере 1 861 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 46 коп. за период с 01.01.07г. по 31.03.07г. Указанные уточнения требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Предприятия денежных средств, а также процентов за их использование вследствие необоснованной квалификации арбитражным судом первой инстанции возникших между сторонами отношений в качестве арендных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ни Предприятием, ни Обществом, являющимся агентом Предприятия по договору, часть здания в аренду Предпринимателю не передавалась, в связи с чем действия Предприятия не нарушают прав Комитета как собственника здания.

Представители Комитета, Предпринимателя, Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из устава Предприятия, утверждённого приказом Государственного комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.01г. N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 12.11.01г. N 3265-р (далее - Устав Предприятия), последнему на праве хозяйственного ведения передано здание, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 8, лит. А (далее - здание).

31.03.06г. между Предприятием (принципал) и Обществом (агент) заключён договор на оказание услуг по организации ярмарки N 5А (далее - Договор N 5А), в соответствии с п. 1.1. которого Предприятие поручает, а Общество обязуется совершать от своего имени, но за счёт Предприятия все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях здания.

Во исполнение Договора N 5А Общество 01.01.07г. заключило с Предпринимателем договор на участие в ярмарке N 32 (далее - Договор N 32), в соответствии с которым Общество организует и обеспечивает функционирование ярмарки в здании, а Предприниматель предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

17.05.07г. Комитетом при участии сотрудника Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка использования здания, в результате которой было установлено, что часть здания на первом этаже площадью 1,5 кв.м. используется Предпринимателем в целях торговли одеждой.

Полагая, что между Предприятием и Предпринимателем фактически установлены арендные отношения в отсутствие согласия Комитета как собственника здания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания договоров N 5А, N 32, апелляционный суд не усматривает признаков наличия между сторонами этих договоров правоотношений по аренде недвижимого имущества в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, исходя из смысла ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер уплачиваемой арендной платы. В отсутствие в договоре указанных данных существенные условия договора аренды считаются несогласованными, а такой договор - не заключённым.

В Договоре N 5А, а также Договоре N 32 сторонами не согласованы условия, являющиеся существенными для установления арендных отношений, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об уполномочении Предприятием Общества на сдачу в аренду Предпринимателю части здания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Предприятием и Обществом фактических действий, из которых усматривалась бы воля сторон на передачу в пользование недвижимого имущества, определённого соглашением между ними или с Предпринимателем.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г. N 8, поскольку законом в ст. 49 ГК РФ установлен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия Предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом должны быть обусловлены задачами уставной деятельности Предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Исходя из п. 2.2. Устава Предприятия, одним из предметов его деятельности является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

Таким образом, Предприятие, заключая с Обществом Договор N 5А, а также Общество, заключая с Предпринимателем Договор N 32, действовали в рамках предусмотренных законом правомочий и не нарушили прав собственника здания, в связи с чем требования Комитета о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользования такими денежными средствами, а также требования о выселении Предпринимателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.07г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова