Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1965/2007

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А21-3588/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик-Имобиле" (регистрационный номер 13АП-636/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 г. по делу N А21-3588/2006 (судья Широченко Д.В.),

по иску ОАО "Балткран"

к ООО "Балтик-Имобиле"

о взыскании 656 656 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Имобиле" (далее - ООО "Балтик-Имобиле") о возмещении ущерба в размере 565 656 руб., возникшего в результате действий ответчика по выполнению строительных работ, повлекших за собой повреждение высоковольтного кабеля, питавшего электроэнергией Открытое акционерное общество "Балткран".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

ООО "Балтик-Имобиле" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Балтик-Имобиле" по установке временного ограждения и отключением высоковольтного кабеля, питающего истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в результате именно действий ответчика, повлекших отключение энергии 28.06.2006 г. в период с 13 часов 08 минут по 22 часа 31 минуту, была приостановлена работа сотрудников ОАО "Балткран" и последнее в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации выплатило им заработную плату за время вынужденного простоя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела в порядке, установленном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в связи с повреждением 28.07.2006 г. высоковольтного кабеля ААШВУ 3Х185, питающего электроэнергией истца, и как следствие отключение электроэнергии на его предприятии. В результате повреждения работа ОАО "Балткран" была остановлена 28.07.2006 года с 13 час. 08 мин. по 22 час. 31 мин.

Ущерб истец обосновывает необходимостью оплаты времени вынужденного простоя сотрудникам с сохранением среднего заработка.

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии доказанности вины ООО "Балтик-Имобиле" в повреждении высоковольтного кабеля ААШВУ 3Х185 и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения кабеля именно ООО "Балтик-Имобиле".

В обосновании заявленных требований истцом представлен акт от 28.06.2006 г. и письмо главного инженера подразделения "Западное ПЭС" ОАО "Янтарьэнерго" от 06.07.2006 г. N 07/500.

Из указанного акта следует, что причиной замыкания кабеля КЛ 42-18 явилось производство земляных работ неизвестной строительной фирмой без надлежащего согласования.

Ссылка в решении суда первой инстанции на Постановление мэра г. Калининграда от 29.06.2004 г. N 1634 "О предварительном согласовании ООО "Балтик-Имобиле" размещения места административного здания с встроенными торговыми комплексами по ул. А.Невского - ул. Краснокаменской в Ленинградском районе", действие которого продлено Постановлением мэра г. Калининграда от 08.07.2005 г. N 3153, не может быть признана апелляционным судом в качестве подтверждения факта повреждения кабеля именно ответчиком.

В указанных постановлениях ООО "Балтик-Имобиле" лишь делегировано право на размещение административного здания, и из них не следует факт производства земляных работ работниками ответчика на указанном участке.

Кроме того, как указывает ответчик, у него отсутствует лицензия на проведение строительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, представленный истцом расчет убытков не может быть положен в основу решения ввиду недоказанности его размера.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ОАО "Балткран" в связи с отключением электроэнергии в соответствии с положениями ТК истец выплатил заработную плату сотрудникам за время вынужденного простоя и работники производства N 1 должны были отработать 01.07.2006 г. четыре часа рабочего времени.

В материалах дела отсутствует документ, из которого бы следовало, какое количество, и кто конкретно работает на производстве N 1.

В дело представлены справки об общем количестве работников ОАО "Балткран" (том 1, листы дела 9,11).

Как следует из расчета (том 1, лист дела 11) фонд оплаты труда в день составляет 22 730 руб. Из представленных в материалы дела документов не возможно определить, сколько было выплачено работникам за четыре часа работы 01.07.2006 г. Расчет составлен на общее количество работников ответчика с указанием количества отработанных часов частично "8" и частично "4".

Кто из работников организации отработал 01.07.2006 г. из расчета определить невозможно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков.

Исходя из изложенного, совершение противоправных действий и наличие вреда, а также причинную связь между этими действиями и последствиями, в результате виновных действий ООО "Балтик-Имобиле", повлекших отключение электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Балтик-Имобиле" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина