Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-2219/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-17235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2219/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-17235/2007 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ЗАО "Аквафор Маркетинг"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Нечаев, доверенность от 15.01.07 г.;

от ответчика (должника): Н. И. Вертилецкая, доверенность от 20.09.07 г. N 20-05/24357;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аквафор Маркетинг" (далее - ЗАО "Аквафор Маркетинг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 13.03.2007 г. N 6120471.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налоговым органом было принято решение от 13.03.2007 г. N 6120471. Оспариваемой часть указанного решения Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 129229 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96922 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество продавало товары взаимозависимым лицам по ценам ниже цен, установленных на аналогичные товары, реализуемые другим организациям.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям пункта 1 статьи 20 НК РФ ЗАО "Аквафор Маркетинг" не может быть признано лицом, взаимозависимым для целей налогообложения с ООО "Аквафор МЦ", ООО "Аквафор Лайн" и ООО "Аквафор Казань".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми судом по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что установление арбитражным судом факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, должно осуществляться с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Если основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ, отсутствуют, физические лица и/или организации предполагаются невзаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы налогового органа, положенные в основу решения, должны быть обоснованы и подтверждаться соответствующими доказательствами, иначе вышеуказанная презумпция должна считаться не опровергнутой, а лица - невзаимозависимыми. В решении налоговый орган ограничился утверждением, что по указанным Инспекцией основаниям Общество является взаимозависимым для целей налогообложения лицом с ООО "Аквафор МЦ", ООО "Аквафор Лайн", ООО "Аквафор Казань", что, в свою очередь, повлияло на определение цены товаров, которые Общество реализовало указанным лицам во исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров поставки.

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, из сопоставления нормы пункта 1 статьи 20 НК РФ с нормой пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что отношения, которые могут оказывать влияние на условия сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе на цену товаров (работ, услуг), не должны приниматься судом в качестве оснований для признания лиц, совершивших эти сделки, лицами, взаимозависимыми для целей налогообложения, даже если через условия таких сделок может быть оказано влияние на результаты соответствующих сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам... между взаимозависимыми лицами.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не было осуществлено действий, которые могли бы были быть квалифицированы как проверка налоговым органом правильности применения цен по вышеуказанным сделкам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для применения пункта 3 статьи 40 НК РФ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, является неправильность в применении цены по сделке между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки и принимаемая для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.

Если налоговым органом по результатам осуществленного им контроля правильности применения цены товаров (работ, услуг) по сделкам между взаимозависимыми лицами (согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ) будет установлено, что цена в таких сделках применена неправильно, налоговый орган, руководствуясь пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, обязан определить рыночную цену соответствующих товаров (работ, услуг). Если рыночная цена товара (работы, услуги) отклоняется от цены этого товара (работы, услуги), неправильно примененной взаимозависимыми лицами в совершенной ими сделке, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Между тем, налоговым органом при определении цен, принятых инспекцией в качестве рыночных цен водоочистителей, корпусов водоочистителей, комплекта модулей сменных не учитывались положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-17235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов