Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-17192/2007

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-1330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтова О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17192/2007) ИП Бахуровой И.А на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007г. по делу N А56-1330/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Бахуровой Ирине Александровне

3-е лицо ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района"

о взыскании 22 845 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Иванов В.А. доверенность от 01.01.2008г. N 48-053

от ответчика: Аполлонов В.Л. доверенность от 29.01.2007г. N 78 ВЖ 520284; адвокат Якимченко М.Л. уд. N 1897

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бахуровой Ирине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 20 157 руб. 41 коп. неосновательного обогащения вследствие безучетного потребления ответчиком электроэнергии путем самовольного подключения за период с 03.06.2002г. по 16.02.2005г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 72, корп. 2, ч. Пом. 26Н, 2 688 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2005г. по 24.10.2006г., всего 22 845 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района").

Решением арбитражного суда от 23.10.2007г. с Индивидуального предпринимателя Бахуровой Ирины Александровны в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 20 157 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 688 руб. 13 коп. процентов, 913 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 23.10.2007г., принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000г. N 2 Правила пользования электроэнергией признаны недействующими с 01.01.2000г., вследствие чего решение суда основано на нормативном акте, не подлежащем применению. Кроме того, суд арбитражный суд не дал оценки доводам и представленным доказательствам ответчика, подтверждающим, что с 01.01.2005г. по 16.02.2005г., ответчик производил оплату за электроэнергию непосредственной истцу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата электроэнергии является обязательством с определенным сроком исполнения, в связи с чем согласно пункту 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается по окончании такого срока. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, должен был быть решен судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем истца 16.02.2005г. было выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 72, к.2, пом. 26Н при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, энергоснабжение осуществляется от сети жилого дома по вновь выполненному вводу.

Подписав Акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 16.02.2005г. и Предписание электротехнического управления от 16.02.2005г., ответчик подтвердил указанные выше обстоятельства.

Расчетным периодом по Акту о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 16.02.2005г. (далее - Акт) является период с 03.06.2002г. (Договор аренды N 05-А-004580 от 03.06.2002г.) по 16.02.2005г. (Акт).

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции правильно квалифицировал потребление ответчиком электроэнергии, принадлежащей истцу, как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных им энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательство по оплате за потребленную электроэнергию третьему лицу - СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района", правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.

Между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" заключены договоры электроснабжения N ОД-01615002 (41992) от 01.01.1998г. (далее - договор от 01.01.1998г.) и N 22197 от 01.01.2001г. (далее - договор от 01.01.2001г.) на коммунальное освещение и технические цели жилых домов, а также помещений, используемых под нужды жилищно - эксплуатационной и общественных организаций. Согласно Приложению 1 договора от 01.01.1998г. потребителем электроэнергии на нужды коммунального освещения и технические цели является объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 72, к. 2..

Исходя из подписанного ответчиком акта от 16.02.2005г. о безучетном потреблении электрической энергии от сети жилого дома по вновь выполненному вводу потребленная ответчиком энергия не имеет отношения к заключенному истцом и ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" договору даже в случае несогласования в установленном порядке потребления энергии ответчиком в качестве субабонента.

Между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" не заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 72, к. 2, в отношении пом. 26Н.

Договор N 1146/2 от 22.06.2003г. заключен Предпринимателем с ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" только на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования дома, в том числе платы за электричество в отношении общего имущества дома.

Довод ответчика об оплате электроэнергии истцу за период с 01.01.2005г. по 16.02.2005г. проверен апелляционным судом. На основании представленных истцом доказательств и объяснений сторон апелляционным судом установлено, что указанная ответчиком сумма оплаты была учтена энергоснабжающей организацией в счет оплаты потребленной электрической энергии Предпринимателем в другом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 99, пом. 15Н, а также при предъявлении иска к Предпринимателю по делу N А56-1342/2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007г. по делу N А56-1342/2007 расчет ОАО "Петербургская сбытовая компания" подтвержден.

В отношении вопроса о применении срока исковой давности вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-1330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина