Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3513-04 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец доказал, что он является законным векселедержателем, а спорный вексель, предъявленный им к оплате, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3513-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2004 г.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (г. Красногорск Московской области) (далее по тексту - ОАО КМЗ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" (г. Москва) (далее - ЗАО "РСКБ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.049.786,66 рублей, составляющих 1.946.000 рублей вексельного долга, 51.893,33 рубля процентов и 51.893,33 рубля пени за период со дня платежа по день подачи настоящего иска.

В дальнейшем ОАО КМЗ в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемого с ответчика долга до 2.151.843 рубля 56 коп. за счет перерасчета пени и процентов за период с 21.08.2003 по 18.12.2003 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 16% годовых, что составило 102.921 рубль 78 коп. пени и 102.921 рубль 78 коп. процентов, которое определением от 20.11.2003 и протокольным определением от 18.12.2003 было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года (полный текст решения составлен 23.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 марта 2004 года (полный текст постановления изготовлен 10.03.2004) по делу N А40-44526/03-34-415 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2.151.843 рубля 56 коп., в том числе 1.946.000 рублей вексельного долга по векселю серии PC N 0001014, 102.921 рубль 78 коп. пени и 102.921 рубль 78 коп. процентов. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-147, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 1, 16, 43, 44, 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 106, 135-136).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец является легитимным держателем векселя серии PC N 0001014, выданного ответчиком 28 марта 2002 года со сроком платежа "по предъявлении" но не ранее 22.04.2002, номинальная стоимость которого составила 1.946.000 рублей и который по форме и содержанию соответствует предъявляемым к векселю требованиям, при том, что истец является первым векселедержателем, исковые требования предъявлены векселедателю и вексель был предъявлен ответчику 21.08.2003, о чем свидетельствует штамп ЗАО "РСКБ" о получении заявления истца N 246/264 от 16.06.2003 о погашении векселя.

Также первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец не является легитимным держателем, ссылаясь на наличие индоссамента, учиненного истцом на ксерокопии векселя, а также на письме ООО "Рубин МТК", так как зачеркнутые индоссаменты считаются ненаписанными.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии индоссамента о передаче векселя ООО "Рубин МТК", а также о том, что ответчику не был предъявлен вексель к платежу.

Не согласившись с решением от 18.12.2003 и постановлением от 02.03.2004 ЗАО "РСКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и указывает на то, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств предъявления спорного векселя к оплате, что суды неверно установили срок просрочки оплаты векселя в связи с чем неправомерно взыскали проценты и пени, что истец на момент подачи иска не являлся последним приобретателем прав по векселю, ссылаясь на копию спорного векселя с незачеркнутым индоссаментом, предоставленного истцом, и что подлинный вексель был предъявлен суду первой инстанции лишь на предварительном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РСКБ" истец просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения по изложенным в нем доводам, которыми истец подробно опровергает доводы жалобы ЗАО "РСКБ".

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "РСКБ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснив, что спорный вексель не выбывал из его владения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "РСКБ". доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает в настоящем деле названных обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что вексель не выбывал из его владения и зачеркнутый индоссамент был проставлен на векселе в порядке подготовки к его передаче, однако передан не был и индоссамент был зачеркнут. Представитель ответчика также не отрицал того обстоятельства, что вексель из владения истца не выбывал.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы жалобы ответчика о том, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств предъявления спорного векселя к оплате, что суды неверно установили срок просрочки оплаты векселя, в связи с чем неправомерно взыскали проценты и пени, что истец на момент подачи иска не являлся последним приобретателем прав по векселю и что подлинный вексель был предъявлен суду первой инстанции лишь на предварительном заседании, однако эти доводы подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, а также уже рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклоненные.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "РСКБ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "РСКБ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44526/03-34-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.