Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-875/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-25073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-875/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-25073/2007 (судья С. В. Соколова),

по иску (заявлению) ОАО "Монолитстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кулеба А. П. (доверенность от 01.07.2007 б/н)

Хаустова Н. Н. (доверенность от 05.09.2007 б/н)

от ответчика: Гогаладзе М. З. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/44)

установил:

ОАО "Монолитстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2007 N 13/06238 и требования от 25.07.2007 N 661 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 573 091руб., пени в сумме 84 306,69 руб. и штрафа в сумме 714 618,2 руб.

Решением от 26.11.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 15/13-11/13/12 и вынесено решение от 15.06.2007 N 13/06238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж". По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.07.2007 N 661 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 13.08.2007.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение государственного контракта от 12.05.2006 N 0504-214/03 заключены договоры подряда от 03.05.2004 N 06/05, N 08/05 с ООО "Стимул". Согласно пункту 1.1 договоров Общество (Заказчик) поручает, а ООО "Стимул" (Подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ по устройству цементных стяжек в жилом комплексе.

Работы сданы Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2004 N 1, от 30.06.2004 N 2, от 31.07.2004 N 3 по договору N 06/05 и от 31.05.2004 N 1, от 30.06.2004 N 2 по договору N 08/05 на общую сумму 2 035 200 руб., в том числе НДС - 310 454 руб.

Заказчиком строительства жилого комплекса являлось ЗАО "Северный город". Общество по договорам от 27.12.2001 N ГП/ЮРВ 48/26/1 (первая очередь) и от 31.07.2002 N ГП/ЮРВ 48/26/2 (вторая очередь) выполняло функции генподрядчика.

Работы, принятые Обществом у ООО "Стимул" по вышеуказанным актам, сданы Заказчику по актам от 31.05.2004 за май, от 30.06.2004 за июнь, от 31.07.2004 за июль (первая очередь), от 30.06.2004 за июнь (вторая очередь).

Выставленные ООО "Стимул счета-фактуры от 31.05.2004 N 32, N 33, от 30.06.2004 N 37, N 38, от 31.07.2004 N 42 оплачены Обществом платежными поручениями от 06.07.2004 N 526, от 30.07.2004 N 596, от 20.08.2004 N 660.

Также Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2004 N 1854 с ООО "СпецСтройМонтаж" (Поставщик), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить металлопрокат согласно заявке, а Покупатель принять и оплатить поставляемый металлопрокат.

Поставка металлопроката осуществлялась по товарным накладным.

Выставленные ООО "СпецСтройМонтаж" счета-фактуры оплачены Обществом платежными поручениями от 10.02.2005 N 138, от 14.02.2005 N 150, от 05.04.2005 N 421, от 22.03.2005 N 356, от 26.04.2005 N 545.

Металлопрокат, полученный от ООО "СпецСтройМонтаж", поставлен в адрес организаций субподрядчиков и покупателей ЗАО "Монолитстрой-3", ЗАО "Проммонолит", ОАО "Паркон" и ЗАО "Евромонолит".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Обществом требований статей 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный на том, что направленные налоговым органом ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж" требования о представлении документов вернулись с отметкой о том, что предприятие по адресу не значится.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Вывод Инспекции о недостоверности данных об адресах организаций, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован отсутствием их по юридическому адресу.

Суд не согласился с этим выводом налогового органа, установив, что выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе об адресе, в связи с чем они являются надлежаще оформленными.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу организаций, отсутствия их по этому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Суд также обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленным лицом.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные показания руководителей ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж" Л. А. Кузнецовой и В. В. Остартова, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ соответственно 15.03.2007 и 24.01.2007. Из протоколов опроса (л.д.138 - 142) следует, что названные лица не имеют отношения к ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж", никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не ведут, договоры, счета-фактуры и накладные не подписывали.

Однако данные показания противоречат Уставам этих организаций и сведениям об их регистрации.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов и недостоверности подписей в представленных Обществом документах, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Л. А. Кузнецовой и В. В. Остартова., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Л. А. Кузнецовой, подпись которой удостоверена нотариусом Е. А. Сивовой, о том, что подписи на счетах-фактурах и договору поставки от 14.07.2004 N 1854 поставлены ею лично.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж", которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитываются; у ООО "Стимул" отсутствует персонал для выполнения строительно-монтажных работ; отсутствует лицензия на выполнения строительно-монтажных работ. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-25073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова