Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3518-02 Отказывая в признании недействительным предварительного решения о классификации товаров, суд исходил из того, что произведенная таможенным органом классификация ввезенных товаров по ТН ВЭД является обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3518-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО ЭХПО "Вель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным предварительного решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) о классификации товара от 19.03.2001 N 07-12/414.

Определением от 30.07.2001 иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.2001 указанное определение отменила, а дело направила на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.01.2001 и постановлением от 11.03.2002, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Предварительным решением 19.03.2001 N 07-12/414 ГТК России классифицировал товар, ввезенный ООО ЭХПО "Вель", по субпозиции 910591000 ТН ВЭД СНГ как "часы в пластиковом корпусе модели DM-9009".

Вышеупомянутое общество не согласилось с этим решением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, первая и апелляционная судебные инстанции исходили из того, что таможенный орган правильно классифицировал представленный истцом товар как часы, а не механизм для часов. При этом признали, что указанные поставщиком в графе 31 ГТД технические характеристики товара не позволяют классифицировать его по субпозиции 9109 как "механизмы для часов, не предназначенные для ношения с собой, укомплектованные и собранные".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с общими положениями к группе 91 "Часы всех видов и их части" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) часы всех видов состоят из двух главных частей: часового механизма и контейнера для часового механизма (корпуса, шкафа и т.д.).

При этом названная ТН ВЭД под часовым механизмом понимает механизм, оснащенный механическим или иным индикатором и не имеющий корпуса и стекла.

Таможня пояснила, что ввозимый истцом товар представляет собой в сборе функционирующий часовой механизм: механический индикатор (стрелки и циферблат), корпус (черный пластмассовый контейнер, соединенный двумя шурупами с белой пластмассовой рамой, в которой закреплено стекло), батарейка и съемное ребристое пластиковое кольцо, служащее для закрепления изделия в круглых отверстиях определенного диаметра. На черном пластмассовом контейнере имеется отсек для батарейки с соответствующей крышкой, колесо перевода стрелок.

Приведенное ГТК России описание товара соответствует образцу, представленному на обозрение суда кассационной инстанции.

Таможенный орган правомерно классифицировал это изделие как часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, т.к. оно имеет все характерные признаки самостоятельного изделия - часов, а не его части - часового механизма.

Утверждение о том, что ввезенный товар нельзя использовать в качестве часов, т.к. он является вставным механизмом в настольные и настенные часы, отклоняется. Изделие готово к использованию. Отсутствие у него товарного вида не меняет по существу функциональные возможности этого изделия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что предварительное решение ГТК России о классификации представленного истцом товара соответствует требованиям ТН ВЭД, вынесено в пределах имеющихся у него полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21545/01-120-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.