Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1715/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-13394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2008) ООО "Бэтмэн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу N А56-13394/2007 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ООО "Бэтмэн"

к ЗАО "СКАМ"

о признании недействительным решения собрания

при участии: не явились, извещены

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (далее - ЗАО "СКАМ", Общество) - общество с ограниченной ответственностью "Бэтмэн" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2006 г. об утверждении ликвидационного баланса Общества.

Решением от 27.12.07 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на соблюдение процедуры проведении собрания (истец был извещен о проведении собрания), а также на то, что участие истца в собрании не могло повлиять на принятое решение и это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.12.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, мотивируя жалобу тем, что оспариваемое решение собрания акционеров нарушает его права, поскольку может причинить ему как акционеру существенный вред (убытки) в результате исключения ответчика из ЕГРЮЛ, при том, что истцом оспаривается увеличение размера уставного капитала Общества, в результате чего уменьшилась доля истца, а Обществом незаконно было произведено отчуждение ряда объектов недвижимости.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы (истец), а также ответчик не явились, от истца поступили телеграммы, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное, поскольку в указанном ходатайстве не мотивированы причины невозможности явки в судебное заседание представителя стороны, как не представлены и доказательства невозможности явки генерального директора.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества с количеством акций, составляющих с учетом произведенной обществом эмиссии ценных бумаг 4 % уставного капитала, что подтверждено им самим, в том числе и в апелляционной жалобе.

С августа 2006 г. Общество находится в процедуре добровольной ликвидации на основании решения акционеров о ликвидации общества.

03.11.2006 г. по инициативе совета директоров Общества было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу утверждения ликвидационного баланса общества и единогласным решением акционеры утвердили ликвидационный баланс общества.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений при проведении собрания (а именно в части надлежащего уведомления истца о проведении собрания) допущено не было, и истцом в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец фактически ссылается только на возможность причинения ему оспариваемым решением собрания акционеров убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку очевидно, что любое решение собрания акционеров так или иначе затрагивает права отдельного акционера и потенциально косвенным образом может повлечь для него убытки, в том числе в связи с умалением имущественных прав владельца акций вследствие уменьшения объема имущества Общества. Однако пунктом 7 статьи 49 федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах) в качестве одного из оснований для признания собрания акционеров недействительным указано не на возможность причинения акционеру убытков, а на наличие убытков. В данном же случае истец наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) не доказал, а его ссылка на оспаривание по другим делам, находящимся в производстве арбитражного суда, совершенных Обществом сделок с недвижимым имуществом, принята быть не может, поскольку вне зависимости от того, могли или нет эти сделки причинить убытки Обществу и акционеру (наличия причинно-следственной связи между совершением сделок и убытками) истец не представил каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о признании указанных сделок недействительными (незаконными).

Факт оспаривания истцом эмиссии акций Общества, в результате чего уменьшилась его доля в уставном капитале, также не может являться основанием для вывода о причинении акционеру убытков в результате утверждения ликвидационного баланса, так как истцом не мотивировано наличие причинно-следственной связи между убытками (опять же возможными, а не реально понесенными) и указанными обстоятельствами.

Как это установлено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В данном случае, голосование ООО "Бэтмэн" не могло повлиять на результаты голосования, что не отрицает и сам истец, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, а наличие убытков для истца в силу изложенного выше не доказано, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу N А56-13394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэтмэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко