Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-17681/2007

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-9814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фарос-Л" (регистрационный номер 13АП-17681/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. по делу N А56-9814/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Фарос-Л"

о взыскании 1 634 648 руб. и выселении

при участии:

от истца: представителя Кузьминой А.А. (дов. от 29.12.2007г. N 32144-42)

от ответчика: представителя Крюкова К.О. (дов. от 23.11.2007г. б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Фарос - Л" (далее - ответчик, НОУДО "Фарос -Л") 1 533 148 руб.18 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (кадастровый N 78:32:1301:0:9:10) общей площадью 231,7 кв. м, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 7, литер А, пом. 2н, 101 500 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2005г. по 31.03.2007г., а также о выселении ответчика из вышеуказанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 533 148 руб.18 коп. неосновательного обогащения и 101 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано также 21 673 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение НОУДО "Фарос-Л" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не был допущен представитель ответчика, не было привлечено ГОУ МУК "Центр-комплекс" РОНО Адмиралтейского района.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями ни по праву, ни по размеру.

По мнению ответчика, судом не установлен факт пользования НОУДО "Фарос-Л" нежилым помещением. Акты от 25.04.2005г., 26.12.2006г., 28.02.2007г., представленные в качестве доказательства использования помещения, составлены и подписаны заинтересованными лицами - сотрудниками КУГИ СПб в отсутствие законного представителя ответчика.

Также ответчик полагает, что суд неправомерно принял расчет истца, произведенный без учета коэффициента социальной значимости 0,1, установленного Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997г. N 149-51 и утвержденной на его основании Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997г. N 1291-р методикой.

Взыскание процентов в указанной сумме также неправомерно, поскольку обстоятельства дела не позволяют определить период взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПб указал, что судом правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением доказан материалами дела.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с применением коэффициента социальной значимости, несостоятелен, поскольку указанный коэффициент применяется к арендаторам, коим ответчик не является, а также к помещениям, включенным в специальный фонд объектов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по определению давности исполнения документа, о вызове для дачи показаний свидетелей старшего участкового уполномоченного 2-го ОМ УВД по Адмиралтейскому району СПб Дикого В.В., учредителя НОУДО "Фарос-Л" Пристина Л.М.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Не опровергая допустимыми доказательствами факт передачи спорного помещения 24.03.2005г., ответчик заявил о фальсификации акта сдачи - приемки спорного помещения от 24.03.2005г., сославшись при этом на часть 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ СПб предъявил для обозрения подлинный экземпляр акта сдачи - приемки спорного помещения от 24.03.2005г, копия которого имеется в деле (пункт 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, подлинный экземпляр документа, представленного в качестве доказательства, не утрачен.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства и объяснения представителя ответчика в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью.

Ответчик заявил о вызове в судебное заседание свидетелями старшего участкового уполномоченного 2-го ОМ УВД по Адмиралтейскому району СПб Дикого В.В., учредителя НОУДО "Фарос-Л" Пристина Л.М., мотивировав необходимостью установления обстоятельств и действительных отношений и воли сторон при составлении акта КУГИ СПб от 28.02.2007г. (л.д. 6).

По мнению заявителя, свидетели, которые участвовали при составлении данного акта, могут подтвердить иные обстоятельства, отличные от изложенных в акте. Учитывая, что акт от 28.02.2007г. подписан указанными свидетелями без замечаний относительно его содержания, о фальсификации данного доказательства не заявлено, отсутствуют основания в силу статьи 68 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 67, пункта 1 части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание правила статей 8, 9, 41, 64, 65, 159, 161, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ходатайства ответчика оставил без удовлетворения и приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, о чем указал в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПб и Районным отделом народного образования (РОНО) был заключен договор аренды от 15.03.1993г. N 14/1225 нежилого помещения общей площадью 252,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 7, литер А, пом. 2н.

24.03.2005г. РОНО отказался от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал помещение по акту приема-передачи балансодержателю - ЖЭС N 3 Адмиралтейского района.

20.04.2005г. в КУГИ СПб поступила заявка НОУДО "Фарос-Л" с просьбой передать право пользования на указанное помещение в связи с тем, что ответчик занимает это помещение в течение последних семи лет (л.д. 9).

25.04.2005г. сотрудниками КУГИ СПб была проведена проверка использования помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ответчиком (л.д. 8).

Повторная проверка была проведена 26.12.2006г., представитель ответчика от подписи акта отказался (л.д. 7).

28.02.2007г. была проведена очередная проверка использования помещения, во время которой присутствовали учредитель и директор НОУДО "Фарос-Л". Составленный по результатам проверки акт, в котором имеется ссылка на использование помещения НОУДО "Фарос-Л" под офис, указанными лицами был подписан без замечаний (л.д. 6).

КУГИ СПб, полагая, что ответчик пользуется помещением без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из спорного помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно актам проверки функционального использования спорного помещения от 25.04.2005г., 26.12.2006г., 28.02.2007г. ответчик фактически владел и пользовался нежилым помещением площадью 231,7 кв. м, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 7, литер А, пом. 2н. в течение всего заявленного периода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 533 148 руб.

Довод ответчика о том, что КУГИ СПб при расчете арендной платы не учел коэффициент социальной значимости 0,1, отклоняется судом, поскольку указанный коэффициент применяется к арендаторам имущества. Кроме того, спорные помещения не включены в специальный фонд объектов, на которые распространяются льготные коэффициенты.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на некоммерческий статус организации.

Вместе с тем уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения процентов, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, и не усматривает наличия оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сам по себе статус ответчика как некоммерческой организации не является обстоятельством, влияющим на размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, у апелляционного суда отсутствуют основания для их снижения.

С учет суммы сбереженного ответчиком неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает, что при определении размера процентов нарушен баланс интересов сторон, участников гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции не указал в тексте решения и его резолютивной части выводы относительно требования истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные помещения были освобождены ответчиком, и это обстоятельство подтверждено представителем КУГИ СПб, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на отказ в иске в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 231,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 7, лит. А (2Н).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-9814/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 231,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 7, лит. А (2Н).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова