Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2237/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-46383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2008) ООО "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008г. по делу N А56-46383/2007 (судья Новикова Е.В.),

по заявлению ООО "Спутник",

к ООО "Ресторатор",

о взыскании 100746.84 руб.

при участии:

от истца: Н.Г.Сыч - доверенность N ПП-07/07 от 01.06.07г.

от ответчика: Д.А.Петров - доверенность б/н от 01.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик) 129509 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2006г. N 507/06.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по договору поставки: истец просил взыскать с ответчика 100746 руб. 84 коп. долга по оплате за поставленный товар.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ определением от 19.12.2007г. удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера суммы иска до 100746 руб. 84 коп.

Решением от 22.01.2008г. заявленные требования ООО "Спутник" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторатор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что товарные накладные о передаче поставщиком товара подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом. Кроме того, на накладных не указаны должность, фамилия, инициалы лица, подписавшего их. Полномочия лица на подписание от ответчика товарных накладных судом не исследовались и не устанавливались. Печать на товарных накладных отличается от основной печати ответчика. Следовательно, по мнению ответчика, в силу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не являются допустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. между ООО "Спутник" (Продавец) и ООО "Ресторатор" (Покупатель) был заключен договор N 507/06 на поставку товара сроком действия до 31.12.2007г. (л.д.12-15).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стоимость товара в рублях на условиях предварительной оплаты, при этом датой оплаты считается дата поступления платежа на счет Продавца.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата за полученный товар должна производиться ответчиком в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара, датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (л.д.16).

В мае 2007 г. истцом в соответствии с условиями заключенного договора N 507/06 была осуществлена поставка в адрес ответчика пива и слабоалкогольного напитка на общую сумму 129509 руб. 34 коп. Частично в сумме 28762 руб. 50 коп. товар был оплачен покупателем. На оставшуюся сумму поставщиком был заявлен иск о взыскании в сумме 100746 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также подлинные документы, представленные истцом на обозрение суда, в том числе акты сверки расчетов подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями ООО "Спутник" и ООО "Ресторатор".

При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки в силу статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора; если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами 27.12.2006г. заключен договор поставки N 507/06, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно товарно-транспортных накладных и счетов-фактур истец в мае 2007 г. произвел несколько отгрузок в адрес ответчика товара (пива, слабоалкогольных напитков), на общую сумму 129509,34 руб. (л.д.17-49).

Из актов сверки расчетов, составленных по состоянию на 10.09.07г., задолженность ответчика по оплате отгруженной продукции составляет 129509,34 руб. Акты сверки подписаны главным бухгалтером Н.В.Алиевой, подпись которой заверена печатью общества (л.д.9-11).

Впоследствии платежными поручениями N 787 от 02.11.07г., NN79, 42, 39, 40 от 09.11.07г. ответчик оплатил частично товар (л.д.54-58).

Оставшаяся часть долга за поставленный товар составила 100746 руб. 84 коп., которые истец предъявил ко взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия лица на подписание от ответчика товарных накладных судом не исследовались, печать на товарных накладных отличается от основной печати ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке слабоалкогольной продукции представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Ответчик в качестве обоснования неоплаты товара сослался на отсутствие обязательных реквизитов на форме ТТН, как- то: указание фамилии и инициалов лица, принявшего товар, ссылки на доверенность, печати общества.

Однако апелляционная инстанция считает, что ссылка ответчика в данном случае на статью 68 АПК РФ неправомерна, так как закон не указывает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара только оформленные в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара помимо указанных товарно-транспортных накладных подтверждается и иными доказательствами, а именно, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, подписанными сторонами, объяснениями представителя ответчика, подтвердившего факт поставки товара в судебном заседании 19.12.2007г. Объяснения лиц, в числе других доказательств, также относятся к доказательствам по делу согласно положений части 2 статьи 64 АПК РФ.

В то же время ответчик при изложении своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел ни одного доказательства, подтвердившего либо обстоятельства непоставки в его адрес товара, либо иные обстоятельства, освобождающие его от оплаты за поставленный товар.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-46383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторатор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.02.08 N 6142, отнести на ООО "Ресторатор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Т.И. Петренко