Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1268/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-35885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 года по делу N А56-35885/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПРОФИТ"

о взыскании 293 272 рублей 51 копеек задолженности и процентов и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. на основании доверенности от 29.12.2007 г. N 32095-42,

от ответчика: Могильников И.В. на основании доверенности от 11.03.2008 г. N 314,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" об истребовании из незаконного владения ответчика путем выселения с земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 78:6047:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 5, взыскании 412 852 рублей 68 копеек, в том числе 371 618 рублей 32 копеек задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.05.2006 г. по 30.06.2007 г. и 41 234 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 293 272 рублей 51 копеек с учетом переплаты по договору в размере 119 580 рублей 17 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 13.12.2007 г. иск удовлетворен.

ООО "Фирма "Профит" (далее - Общество) в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в деле находятся все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что Общество прекратило пользование земельным участком 17.03.2006 г.; Общество не имеет задолженности по арендной плате, а наоборот переплатило арендную плату на сумму 119 580 рублей 17 копеек; фактическим землепользователем является индивидуальный предприниматель Вахрушев В.В., которому был продан расположенный на земельном участке павильон; суд неправомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Общество допустило нарушение, предусмотренное пунктами 4.3.9. и 5.3. договора, но истец отказался изменить свои исковые требования в соответствии с указанными пунктами договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и ООО "Фирма "Профит" (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-01825 аренды земельного участка площадью 50 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 5, для использования под павильон игровых автоматов.

В пунктах 3.1., 3.2. договора его сторонами установлен срок действия договора с 25.04.2000 г. по 24.04.2003 г.

Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать земельный участок Комитету в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (свободным от капитальных сооружений, границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

10.06.2002 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.05.2000г., которым площадь земельного участка определена в размере 49 кв. м., величина квартальной арендной платы составила 2293, 318 у.е.

Уведомлением Комитета от 15.02.2006 N 74 Обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды от 10.05.2000 г. в срок до 15.05.2006 г., в противном случае, как указано в уведомлении, договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с погашением задолженности по арендной плате с освобождением земельного участка с приведением в состояние пригодное для его дальнейшего использования со сдачей по акту арендодателю в течение 10 дней со дня расторжения договора.

31.08.2006 г. на основании данного уведомления Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской произведена государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка от 10.05.2000 г. N 07/ЗК - 01825.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 19.07.2006 г. установлено, что земельный участок используется под торговлю кормами для животных, продажу в розницу продуктов и напитков, временное сооружение арендатором не убрано и незаконно сдано в субаренду.

Актами проверки от 25.06.2007 г. и от 26.10.2007 г. установлено, что участок используется под торговый павильон без правоустанавливающих документов, осуществляется торговая деятельность.

Как следует из свидетельских показаний Вахрушева В.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 10.12.2007 г., в марте 2006 года им приобретен у ответчика и принят по акту приемки-передачи торговый павильон, находящийся на указанном земельном участке; между предпринимателем и ответчиком существовала договоренность, что покупатель займется переоформлением земельных отношений; Комитет по градостроительству и архитектуре выдал разрешение, однако в связи с изменением законодательства согласовать с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга предоставление предпринимателю земельного участка не удалось; торговый павильон находится рядом с жилым домом; инициативной группой граждан ведутся работы по созданию товарищества собственников жилья, но такое товарищество еще не зарегистрировано.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился с настоящим иском в арбитражный суд, так как ответчик не возвратил арендованное имущество после прекращения действия договора аренды.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что находящийся на земельном участке павильон продан по договору купли-продажи от 10.03.2006 г. индивидуальному предпринимателю Вахрушеву В.В. и передан последнему на основании акта приемки-передачи от 17.03.2006 г., что свидетельствует об освобождении земельного участка и прекращении фактического землепользования.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, возобновленный после истечения срока его действия на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращен на основании отказа Комитета от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был предоставлен, не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - павильона.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по возврату земельного участка ответчиком не представлены, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего третьему лицу, не освобождает арендатора от исполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.10 договора.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. по делу N А56-35885\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова Я.В. Барканова