Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3532-02 Споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3532-02
(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на неправомерные действия государственной инспекции труда г. Москвы и просило признать недействительным предписание от 13.02.2002 N 719-1/12-юр.

Определением от 27.02.2002 в принятии этого иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.0.4.2002 оставила это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и дело передать в первую судебную инстанцию для рассмотрения спора по существу заявленного требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МГУП "Мосводоканал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Государственная инспекция труда в г. Москве извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Государственный инспектор труда в г. Москве 13.02.2002 выдал предписание N 719-1/12-н, которым обязал МГУП "Мосводоканал" устранить нарушения Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. В качестве нарушения признана невыплата возмещения вреда и единовременного пособия по потере кормильца, неподготовке документов и непредставлении дела погибшего для выплаты сумм возмещения.

Вышеназванное предприятие подало в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия ГИП в г. Москве и просило признать недействительным это предписание.

Отказывая в принятии к рассмотрению данного требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что спор возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не связан с его предпринимательской деятельностью и по правилам ст. 22 АПК РФ не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации и нормам главы 3 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов.

В силу ст.ст. 2, 22 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Трудовые правоотношения не относятся к числу экономических споров, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку в оспариваемом предписании речь идет о нарушении законодательства о труде и охране труда, суд правильно указал на неэкономический характер спорных правоотношений и на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7723/02-17-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.