Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1997/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-51921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 года по делу N А56-51921/2007 (судья С.В.Изотова),

по заявлению ООО "Норд Вест Трейд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Птицына А.Н., доверенность N 15/07 от 28.11.2007 года

от ответчика: Сенюшина А.О., доверенность N 04-19/1063 от 29.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1387/2007.

Решением суда от 29 декабря 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Суд указал, что у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда отменить, указывая на доказанность события инкриминируемого Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

ООО "Норд Вест Трейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Балтийской таможни и ООО "Норд Вест Трейд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами заключение 28.11.2006 между ООО "Норд Вест Трейд" и компанией "Hugestone Enterprise Co., Ltd" (Китай) контракта N HI-28.11.2006 на поставку товаров следующих наименований: моноглутамат натрия, лимонная кислота, цитрат натрия под торговой маркой "Sodilin".

В рамках очередной поставки товара "моноглутамат натрия" Общество получило от поставщика соответствующий комплект документов, послуживший основанием для представления в Балтийскую таможню предварительной грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/120507/ПО65671 для помещения указанного товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

В названной ГТД задекларирован товар - моноглукамат натрия "солидин для пищевой промышленности", классификационный код товара по ТН ВЭД России 2922 42 000 0, 3840 грузовых мест (мешков), общий вес нетто 96000 кг.

Письмом от 20 мая 2007 года иностранная компания известила Общество, что поставленные по коносаменту HLCUTA 1070328308 товары в адрес ООО "Норд Вест Трейд" отгружены с фабрики по ошибке. Во время производственного процесса в мешки для упаковки моноглутамата натрия "Солидин" расфасован моногидрат лимонной кислоты. Все отгрузочные документы были выпущены в соответствии с запланированной отгрузкой на моноглутамат натрия.

21 мая 2007 года товар прибыл на территорию Морского порта Санкт-Петербург.

23 мая 2007 года письмом исх.N 005/01 Общество известило Балтийскую таможню об ошибочности данных, указанных в ГТД N 10216080/070507/ПО65671 и, руководствуясь статьей 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, просило разрешения отозвать в том числе указанную декларацию до получения от отправителя исправленных документов и подачи декларации с уточненными данными по товару.

В ходе таможенного оформления товара было установлено, что фактически товар представляет собой лимонную кислоту и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2918 14 000 0.

Поскольку Общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, 29 июня 2007 года определением старшего государственного таможенного инспектора Балтийской таможни возбуждено дело N 10216000-1387/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанный товар 29.06.2007 изъят Балтийской таможней и передан на хранение ЗАО "Первый контейнерный терминал".

28 сентября 2007 года в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни от 8 ноября 2007 года ООО "Норд Вест Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, что составило 836 438,40 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации по обращению декларанта принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела однозначно не подтверждается отсутствие у Общества намерения заявить иной таможенный режим.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно заявлению от 23.05.2007 (л.д.18) Общество просило разрешения отозвать ранее поданные декларации "до получения исправленных документов от отправителя и подачи декларации с уточненными данными по товару".

Из объяснения исполняющего обязанности генерального директора Общества Д.В.Максимова видно, что при обращении в таможню Общество намеревалось получить разрешение на внесение изменений в предварительную декларацию либо на отзыв этой ГТД и оформление новой ГТД с указанием наименования фактически поступившего товара (приложение 2 л.д.104-105, 148-149).

О намерении изменить ранее заявленный таможенный режим на иной в отношении товара, поставка которого должна была быть осуществлена позднее (моноглукамат натрия), ни в каких заявлениях ООО "Норд Вест Трейд" не упоминается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Балтийской таможни законных оснований для отказа Обществу в отзыве предварительной таможенной декларации.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Объектом противоправного посягательства является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

В ходе декларирования как одного из главных этапов таможенного оформления государство контролирует целый ряд имеющих правовое значение условий выпуска товаров (транспортных средств), которые в свою очередь значимы для целого комплекса охраняемых законом общественных отношений.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанности лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1). Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела видно, что спорный товар ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, таможенная декларация на товар (лимонная кислота) в таможенный орган не представлена ни в установленный пунктом 1 статьи 129 ТК РФ 15-дневный срок, ни позднее, не представлена она и до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения обусловлен подачей им заявления об отзыве ранее поданной в таможню ГТД до выпуска товара и до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений.

Между тем, названное заявление не порождает правовых последствий, поскольку отзыв ГТД произведен Обществом с нарушением пункта 1 статьи 134 ТК РФ: Общество не указало, что намеревается заявить иной таможенный режим, не указало, какой именно иной режим избрало в отношении поступившего товара.

Применительно к спорным правоотношениям сама по себе подача такого заявления не может рассматриваться как принятие Обществом всех разумных и адекватных мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать порядок оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод представителя Общества о том, что таможенный орган не проконсультировал его о надлежащем способе декларирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку консультирование участников таможенных правоотношений осуществляется на основании запроса лица, обращающегося за консультацией. Оказание таможней консультационных услуг по собственной инициативе действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из текста пункта 1 статьи 134 ТК РФ безусловно следует возможность отзыва таможенной декларации до выпуска товаров для заявления иного таможенного режима.

Как пояснил представитель Общества, ООО "Норд Вест Трейд" не считало целесообразным заявлять в отношении поступившей лимонной кислоты режим реэкспорта, поскольку данный товар должен был поступить к нему позднее.

Не воспользовалось Общество и предоставленным п.4 ст.130 ТК РФ правом не предъявлять в таможенный орган товар в течение 15 дней со дня представления предварительной ГТД, следствием чего предварительная декларация считается неподанной. Фактически прибывший товар подлежал декларированию Обществом по новой ГТД.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной вину Общества в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление Балтийской таможни о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм таможенного законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Балтийской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 года по делу N А56-51921/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Норд Вест Трейд" требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева