Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3532-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность доводов истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3532-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 г. ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением того же арбитражного суда от 5 июня 2003 г. конкурсным управляющим ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" утверждена К.

В материалы дела о банкротстве ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" поступило требование ООО "МикроЭкспертныеСистемы" от 5 декабря 2003 г. N 78 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" в общей сумме 334206 руб. 70 коп., в том числе 321023 руб. 70. коп. - основной долг, 13183 руб. - проценты по ст. 856 ГК РФ (т. 3, л.д. 3-4).

Конкурсным управляющим ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" заявлены возражения на требование ООО "МикроЭкспертныеСистемы", в которых содержится просьба об установлении требований кредитора в сумме 334206 руб. 70 коп. с удовлетворением требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (т. 30, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2004 г. признаны необоснованными возражения конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" на требования ООО "МикроЭкспертныеСистемы" в части отказа во включении кредитора в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ООО "МикроЭкспертныеСистемы" в сумме 334206 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" в третью очередь удовлетворения с учетом требований п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение мотивировано тем, что заявление о включении в реестр требований подано кредитором по истечении установленного для предъявления требований кредиторов срока, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов, заявленных в установленный срок, так как согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Первая инстанция указала далее, что наличие денежного обязательства банка перед кредитором.в сумме 334206 руб. 70 коп. подтверждено документально и не оспаривается конкурсным управляющим, а поэтому требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако данное требование подлежит удовлетворению с учетом требований п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 30, л.д. 33-34.

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" просит определение от 11 февраля 2004 г. отменить и вынести постановление о признании требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" подлежащими удовлетворению в размере 334206 руб. 70 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 и 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (т. 30, л.д. 36-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "МикроЭкспертныеСистемы", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО МКБ "ЭнергоСберБанк", кассационная инстанция находит определение от 11 февраля 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, установив, что заявление о включении в реестр требований подано ООО "МикроЭкспертныеСистемы" по истечении установленного для предъявления требований кредиторов срока, первая инстанция не указала норму закона, в соответствии с которой требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат включению в реестр.

Резолютивная часть определения содержит противоречия, поскольку содержит указание на включение требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО МКБ "ЭнергоСберБанк" с учетом требований п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает возможности включения подобных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим определение не исполнимо.

Кроме того, определение возлагает обязанность по применению нормативных правовых актов на лиц, которым определение адресовано, хотя ст. 13 АПК РФ указывает, что при рассмотрении дел нормативные акты применяет арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 АПК РФ определение от 11 февраля 2002 г. подлежит отмене, а дело в части требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть требования ООО "МикроЭкспертныеСистемы" в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом установленных обстоятельств и положений закона принять законное, обоснованное и исполнимое определение.

Руководствуясь ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 11 февраля 2004 г. по делу N А40-17416/03-103-11Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в части требований ООО "МикроЭкспертныеСистемы" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2004 г.