Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1755/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А21-6325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1755/2008) МУ "Служба заказчика Центрального района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 г.

по делу N А21-6325/2007 (судья Ю.М. Качанович),

по иску МУ "Служба заказчика Центрального района"

к ООО "Олимп-Строй"

3-е лицо Мэрия МО "Город Калининград"

о взыскании 143235 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

МУ "Служба заказчика Центрального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Олимп-Строй" о взыскании, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 159770 руб. 25 коп. излишне выплаченных средств по муниципальному контракту от 21.06.06 г. N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия МО "Город Калининград".

Решением суда от 14.12.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, так как выводы суда о согласовании сторонами материала "Экорубит" в составе работы не соответствуют материалам дела, ответчиком нарушены существенные условия контракта, судом не приняты во внимание доводы истца о неудовлетворительном качестве примененного ответчиком материала "Экорубит"; необоснованным является вывод суда о наличии в заявке ответчика на участие в открытом конкурсе от 07.06.06 г. N 3 указания об использовании материала "Экорубит".

ООО "Олимп-Строй" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 07.06.06 г. "Выполнение работ по капитальному ремонту кровель, фасадов и утеплению стен фасадов жилых домов Центрального района г. Калининграда" 21.06.06 г. стороны заключили муниципальный контракт N 114 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: ул. Гайдара, д. 43-45. Согласно условиям контракта ООО "Олимп-Строй" (подрядчик) обязалось за свой риск выполнить по заданию Учреждения (заказчика) с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по указанному адресу, а заказчик - принять и оплатить результат работ. В пункте 2.1 контракта определено, что цена работ, равная 460964 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний; стоимость работ согласно актам сверки составила 454367 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что при составлении акта приемки работ от 08.12.06 г. подрядчик завысил стоимость использованного материала (69281 руб. 91 коп. по верхнему слою и 90488 руб. 34 коп. по нижнему слою), применив вместо материала "Изопласт" более дешевый материал "Экорубит", заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленный доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Свобода договора, означающая возможность свободно выбирать своего партнера и определять условия заключаемого договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Данный принцип характеризуется в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт, являющийся по своей сути договором, заключенными путем проведения торгов, ограничивает участников данной сделки условиями, указанными в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе стороны, выигравшей данный конкурс.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что условия заключенного по результатам конкурса муниципального контракта не соответствуют таким условиям, указанным в конкурсной документации и заявке ООО "Олимп-Строй" на участие в конкурсе.

Установив цену муниципального контракта фиксированной и не подлежащей пересмотру, стороны должны руководствоваться положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик лишен возможности требовать уменьшения твердой цены договора и в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, заказчик не был лишен возможности при установлении условий конкурсной документации указать конкретный материал, подлежащий использованию при проведении работ и включить данное условие в муниципальный контракт. В рассматриваемом муниципальном контракте, в том числе в смете, отсутствуют указания на применение конкретного материала.

Учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает фиксированной цены контракта, в муниципальном контракте не указан конкретный подлежащий применению материал, заказчик не вправе требовать возврата разницы в стоимости примененного материала и материала, подлежащего применению по его мнению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины, с МУ "Служба заказчика Центрального района" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 г. по делу А21-6325/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика Центрального района" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова