Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-16427/2007

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-18749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Баренцморепродукт" (регистрационный номер 13АП-16718/2007) и конкурсного управляющего ОАО "Севрыбхолодфлот" (регистрационный номер 13АП-16427/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу N А56-18749/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ОАО"Севрыбхолодфлот"

к 1 - ОАО "Севрыбхолодфлот", 2 - ЗАО "Баренцморепродукт"

о применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1 - Абрамова Н.А. доверенность от 10.11.2007г.;

2 - Корнев А.Д. доверенность от 23.11.2007г.

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Севрыбхолодфлот" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Севрыбхолодфлот" и ЗАО "Баренцморепродукт" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами от 11.04.2006 года N 1 - N 9, обязав ЗАО "Баренцморепродукт" возвратить ОАО "Севрыбхолодфлот" доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленные за ОАО "Севрыбхолодфлот" по договорам N0299, N0300, N0301, N0302 от 19.01.2004г., N0619, N0620, N0621, N0622, N0623 от 08.07.2004.

Решением суда от 09.10.2007 года признаны недействительными ничтожные сделки - договоры от 11.04.2006 года N 1 - N 9.

На указанное решение суда сторонами по делу представлены две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Севрыбхолодфлот" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров N N 1 - 9 от 11.04.2006г., обязав ЗАО "Баренцморепродукт" возвратить ОАО "Севрыбхолодфлот" доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленные за ОАО "Севрыбхолодфлот" по договорам N 0299, N 0300, N 0301, N 0302 от 19.01.2004г., N 0619, N 0620, N 0621, N 0622, N 0623 от 08.07.2004.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что предметом заявленного им иска было не признание ничтожными сделок, а применение последствий их недействительности, то есть приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оспариваемые истцом договоры со стороны ОАО "Севрыбхолодфлот" были подписаны надлежащим лицом, Ефимкиным И.В., имеющим полномочия на совершение от имени общества таких действий. Полномочия Ефимкина И.В. действовать от имени ОАО "Севрыбхолодфлот" подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2006 года, подписанной генеральным директором общества Ирхиным А.П., полномочия которого как генерального директора ОАО "Севрыбхолодфлот" в период с 21.12.2005 года до 15.11.2006 года подтверждены истцом.

Также ЗАО "Баренцморепродукт" считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии совершенных сторонами сделок требованиям части 2 статьи 64 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом прежде всего не конкретизировано какое из приведенных в указанной норме условий нарушено сторонами сделки. Кроме того истцом не представлены доказательства, что совершенные сторонами сделки превышали по сумме 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы также поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2008 года до 15.45 час.

05.03.2008 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севрыбхолодфлот" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями арбитражного суда от 22.09.2005 года и от 10.10.2005 года в отношении ОАО "Севрыбхолодфлт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Каюров Е.В.

15.11,2006 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42390/2005 было вынесено решение о признании ОАО "Севрыбхолодфлот" несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балакшин Д.И.

11.04.2006 года между ОАО "Севрыбхолодфлот" и ЗАО "Баренцморепродукт" были заключены девять договоров с N 1 по N 9 перехода доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов).

В преамбуле указанных договоров отражено, что со стороны ОАО "Севрыбхолодфлот" сделка совершается генеральным директором И.В.Ефимкиным, действующим на основании Устава.

Поскольку Ефимкин И.В. генеральным директором общества не являлся и не был наделен полномочиями на совершение сделок от имени общества, конкурсный управляющий Балакшин Д.И. пришел к выводу, что совершенные сделки ничтожны в связи с их несоответствием требованиям закона и обратился в арбитражный суд с иском применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "Баренцморепродукт" возвратить ОАО "Севрыбхолодфлот" доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепленных за ОАО "Севрыбхолодфлот" по договорам от 19.01.2004 года N 0299 -N 0302 и от 08.07.2004 года N 0619 - N 1623.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у Ефимкина И.В. полномочий действовать от имени ОАО "Севрыбхолодфлот" истцом были представлены решение единоличного участника ООО "Управляющая компания "Севрыбхолодфлот" Маркова И.Е. от 01.02.2005 года N 4 об увольнении по собственному желания генерального директора ООО "Управляющая компания "Севрыбхолодфлот" Ефимкина Ивана Владимировича с 04.02.2005 года, и протокол заседания Совета директоров ОАО "Севрыбхолодфлот" от 21.12.2005 года об избрании генеральным директором ОАО "Севрыбхолодфлот" Ирхина Алексея Петровича.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 12.04.2006 года к договорам перехода доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 11.04.2006 года N 1 - N 9, из которых следовало, что в связи с допущенной опечаткой в преамбулах договоров следует читать: "ОАО "Севрыбхолодфлот", в лице представителя И.В.Ефимкина, действующего на основании доверенности от 01.02.2006 года". Указанные дополнительные соглашения со стороны ОАО "Севрыбхолодфлот" были подписаны представителем Ефимкиным И.В. по доверенности от 01.02.2006 года.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Севрыбхолодфлот" Ирхиным А.П. 01.02.2006 года представителю Ефимкину Ивану Владимировичу на представление интересов общества, а именно: подписывать от имени ОАО "Севрыбхолодфлот" договоры, а также подписывать акты, заявления, письма в государственные органы власти и управления, выполнять все, что связано с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2006 года.

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец указав на свое право изменить основания иска, фактически привел новые основания ничтожности совершенных сделок. Истец процитировал пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определив, какое из перечисленных в законе оснований в данном случае относится к существу рассмотрения и указал, что временный управляющий на совершение оспариваемых сделок согласия не давал.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности ничтожных сделок - договоров от 11.04.2004 года N 1 - N 9.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт не законным и не обоснованным, поскольку требование о признании недействительными ничтожных сделок истцом не заявлялось, а также по тем основаниям, что выводы, сделанные судом, не основаны на нормах материального права. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены и не вынесено решение по существу заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из приведенной нормы следует, что при заключении гражданско-правовых сделок, защите интересов в суде и в других случаях от имени юридического лица выступают его органы.

Вместе с тем нормами гражданского законодательства предусмотрен и другой институт, посредством которого юридические лица и граждане могут участвовать в гражданско-правовых сделках - институт представительства.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом споре Ефимкин И.В. был наделен на основании выданной генеральным директором ОАО "Севрыбхолодфлот" Ирхиным А.П. доверенности от 01.02.2006 года полномочиями действовать от имени общества, а именно: подписывать договоры, акты, заявления, письма.

Оспариваемые договоры перехода доли в общем объеме добычи (вылова) водных биоресурсов от 11.04.2006 года N 1 - N 9 от имени ОАО "Севрыбхолодфлот" были подписаны Ефимкиным И.В. в период наличия у него полномочий действовать от имени этого общества, оформленных доверенностью. То обстоятельство, что в преамбуле самих договоров было указано должностное положение лица, подписавшего их от имени ОАО "Севрыбхолодфлот", генеральный директор Ефимкин И.В., а на следующий день после подписания договоров, 12.04.2006 года, эта ошибка была исправлена путем оформления дополнительных соглашений к договорам. Не может повлиять на действительность совершенных сторонами сделок и не делает эти сделки недействительными. Отсутствие данных дополнительных соглашений у ОАО "Севрыбхолодфлот" также не может повлиять на действительность совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сторонами сделок в связи с подписанием договоров со стороны ОАО "Севрыбхолдодфлот" не уполномоченным на это лицом, не основан на нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку сам истец в дополнении к исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какому из приведенных в законе условий противоречат совершенные сделки, а суд и не анализировал эти нарушения, суд апелляционной инстанции вынужден дать оценку действительности совершенных ответчиками сделок относительно каждого из условий.

Из буквального толкования содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений следует, что ОАО "Севрыбхолодфлот" передает долю в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а ЗАО "Баренцморепродукт" принимает эту долю и оплачивает ее стоимость в определенном сторонами размере.

Из приведенных выше условий договоров и положений закона, определяющих договоры данного вида, суд апелляционной инстанции делает вывод, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи. Следовательно, требования части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть оценены относительно совершения сторонами сделок купли-продажи.

Приведенная выше норма законодательства о банкротстве обязывает органы управления должника согласовать с временным управляющим (письменно) сделку или взаимосвязанные между собой сделки по приобретению или отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов активов должника на дату введения наблюдения.

Истцом в материалы дела не представлено никаких документов позволяющих определить соблюдено или нарушено это требование закона при совершении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду доказательств нарушения сторонами требований закона при совершении оспариваемых сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как следует из искового заявления, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ЗАО "Баренцморепродукт" возвратить ОАО "Севрыбхолодфлот" доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов), закрепленные за ОАО "Севрыбхолодфлот" по договорам от 19.01.2004 года N 0299, N 0300, N 0301, N 0302 и от 08.07.2004 года N 0619, N 0620, N 0621, N 0622 и N 0623. Иными словами истец просил суд возвратить ОАО "Севрыбхолодфлт" переданное ЗАО "Баренцморепродукт" право на вылов биоресурсов в определенном объеме, которое последним реально было использовано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных между ответчиками сделок недействительными (ничтожными), требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца, что заявленные им требования не могли восстановить нарушенное право даже в случае признания этих сделок недействительными, поскольку в натуре право вылова биоресурсов или доля вылова биоресурсов возвращена быть не может.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу N А56-18749/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ЗАО "Баренцморепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова