г. Санкт-Петербург
|
26 марта 2008 г.
|
Дело N А56-32903/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2007) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу А56-32903/2006 (судья Савинова Е.В.) , принятое
по иску ООО "Ладога"
к ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад"
3-е лицо: ООО "Риэлко"
при участии:
от истца: Зуев А.А. (паспорт 40 04 270214 от 29.07.2003)
от ответчика: Соболев И.С. Доверенность от 01.07.2007
от третьего лица: Власова И.В. доверенность б/н от 02.04.2007
о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
установил:
ООО "Ладога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание , кадастровый номер 78:1471:7:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д.2, Литер У, общей площадью 77,5 кв.м;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д.2, Литер Щ, общей площадью 346 кв.м.
Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риэлко".
В последствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2005 и обязать ответчика возвратить ему вышеуказанные объекты недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технических экспертиз.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.1.2007 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 11.03.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, заседание продолжено 18.03.2008 с участием представителей сторон.
До начала слушания дела по существу апелляционной жалобы представителем истца, со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2008 по делу А24518/2006, заявлены ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств. Указанные ходатайства и заявления судом отклонены, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 11-18.03.2008 по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ладога" (продавец) и ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад" (покупатель) 18.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Евгеньевская, дом 2, литера У; нежилое здание, кадастровый номер 78:1471:7:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Евгеньевская, дом 2, литера Щ, а покупатель обязан принять указанные объекты недвижимости в собственность и оплатить их на условиях, установленных договором.
Поскольку ответчиком в счет оплаты имущества по договору было перечислено 213 000 рублей, истец обратился с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость продаваемых объектов недвижимости в размере 4 189 000 рублей, в том числе НДС 639 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ценными бумагами или иным способом по соглашению сторон, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 22.08.2005.
Дополнительным соглашением от 19.08.2005 к договору купли-продажи от 18.07.2005 срок оплаты перенесен сторонами на 01.11.2005.
29.08.2005 зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в подтверждение чего в деле имеются копии свидетельства о праве собственности серии 78 АА N384314 и 384315.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец, как на основание для расторжения договора, ссылался на неисполнение покупателем в срок обязательства по оплате имущества и на предусмотренное, по его мнению, в таком случае, статьями 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца потребовать в одностороннем порядке расторжения договора.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю, а в отношении объектов недвижимости последним осуществлена государственная регистрация их отчуждения, у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.
Согласно статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе потребовать возврата ему товара только в случае, если не наступили обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.
Истец полагает, что суд должен обязать ответчика возвратить имущество, поскольку не выполнены требования договора по оплате, и в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.
Однако, как следует из вышеуказанной нормы, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,
