Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-15233/2007

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-16094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15233/2007) (заявление) ООО "Пари Сервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. по делу N А56-16094/2007 (судья Новикова Т.В.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Пари Сервис"

3-е лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.N 63903)

от ответчика (должника): представителя Шумайлова М.В. по доверенности от 25.06.2007г., паспорт

от 3-го лица: ведущего специалиста-юрисконсульта Мозговой О.С. по доверенности от 19.12.2007г. N 29.344/07-00, удостоверение N 73

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" с земельного участка площадью 30кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский проспект, у дома 75.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пари Сервис" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск о выселении следует предъявлять к фактическому землепользователю, а именно ИП Петровой Е.Н. Заявитель также указывает, что не имеет торговых павильонов на спорном земельном участке и не владеет им; договор аренды от 07.08.2006г. N 19/П на момент составления акта, подачи иска и рассмотрения дела прекратил свое действие и сторонами не продлевался. Кроме того, по мнению ООО "Парис Сервис", в исковом заявлении не определен предмет иска, представленные истцом планы объектов не могут четко индивидуализировать имущество, которое согласно решению суда должно быть истребовано. Податель жалобы ссылается на пункт 22 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998г. N 8, в соответствии с которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Также заявитель указывает на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Калининского района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком.

КУГИ СПб, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский проспект, у дома 75 площадью 30 кв.м используется ответчиком в отсутствие законных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу и, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входят вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки фактического использования земельного участка площадью 30кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский проспект, у дома 75 без законных оснований установлен торговый павильон, используемый предпринимателем Петровой Е.Н. на основании договора аренды от 07.08.2006г. N 19/П, заключенного с ООО "Пари Сервис", о чем составлен акт от 17.04.2007г.

На земельном участке отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости. Под временные сооружения спорный земельный участок также не предоставлялся ответчику.

Договорные отношения на спорный земельный участок между КУГИ СПб и ООО "Пари Сервис" отсутствуют, что означает отсутствие законных оснований для его использования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документально не подтвердил доводы, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. по делу N А56-16094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина