Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-163/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-21106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2008) Судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Романовской О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-21106/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Романовской О.Н.

к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

3-е лицо: Совместное общество с ограниченной ответственностью "Пинскрев-Андриана-Плюс", ЗАО "Славянский Шкаф", Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Романовская О.Н., удостоверение СП N 165 от 11.10.2006.

от ответчика: Зайцев М.Е., доверенность от 11.07.2007, Пирогова А.А., доверенность от 11.07.2007

от 3-го лица: - Совместное общество с ограниченной ответственностью "Пинскрев-Андриана-Плюс" - Паршутич Ф.А., доверенность N 724 от 29.10.2007;

- ЗАО "Славянский Шкаф" - не явился, извещен;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу - Добролежева Т.С., доверенность N 128 от 29.12.2007; Ефимов А.Ю., доверенность N 116 от 29.12.2007

установил:

Судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Романовская О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт - Петербургского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) к ответственности на основании статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде штрафа в размере 39 214,66 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности с должника - закрытого акционерного общества "Славянский шкаф" (далее - ЗАО "Славянский шкаф").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству N 13-16411/21/6/2006 - Совместное общество с ограниченной ответственностью "Бел - Эст - Мебель" (впоследствии переименовано в Совместное общество с ограниченной ответственностью "Пинскрев - Адриада - Плюс", далее - взыскатель), ЗАО "Славянский шкаф", являющееся должником по исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу (далее - Управление).

Определением от 24.10.2007 по ходатайству заявителя суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк).

Решением от 27.11.2007 года суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение судебным приставом - исполнителем романовской О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 423353 по делу N А56-55451/2005 о взыскании с ЗАО "Славянский шкаф" в пользу ООО "Бел - Эст - Мебель" 468 785,86 рублей задолженности и 8 586,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 08.08.2006 (л.д. 23, 24).

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен номер расчетного счета должника, открытый в Санкт - петербургском филиале Банка.

13.10.2006 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на данном расчетном счете в размере 510 788,32 рублей (сумма задолженности с учетом исполнительного сбора) и обязании Банка сообщить дату последнего движения денежных средств по счетам должника; общую сумму арестованных денежных средств; необходимые сведения для оформления инкассового поручения.

Исполняя данное постановление, Банк сообщил судебному - приставу о том, что сумма арестованных денежных средств на расчетном счете N 40702810600021371900 составляет 78 429,34 рублей (письмо Банка от 15.11.2006 исх. N SH.6.0.1.2-1398, л.д.11).

11.04.2007 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данным постановлением предписано снять арест в сумме 78 429,34 рублей и обратить взыскание на денежные средства должника в размере 510 788,32 рублей (л.д.12).

В ответ на постановление от 11.04.2007, Банк сообщил судебному приставу - исполнителю, что на момент поступления данного постановления в банк к расчетному счету должника имелась картотека неоплаченных в срок расчетных документов (письмо от 18.04.2007 исх. N Р.S. Р.0. 6.000/2-247, л.д.28). В письме также указано, что на основании пункта 1 постановления судебного пристава - исполнителя был снят арест, наложенный на сумму 78 429,32 рублей, и в соответствии со статьей 855 ГК РФ Банком было произведено списание средств со счета по требованию, находящемуся в картотеке в порядке очередности; согласно постановлению судебного пристава от 11.04.2007 денежные средства в размере 510 788,32 рублей поставлены на картотеку - 2 к расчетному счету должника для обращения на них взыскания.

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении Банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, постановление судебного пристава - исполнителя от 11.04.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, на основании которого Банк обязан был после снятия ареста списать находящуюся на расчетном счете должника денежную сумму, однако указанное постановление было исполнено только в части снятия ареста, а в части обращения взыскания на денежные средства должника осталось без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 названного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку в данном документе о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк или кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Ответственность Банка за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника может наступить при наличии денежных средств на счетах должника и при условии предъявления Банку исполнительного листа к исполнению (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исполнительный лист для исполнения Банку не предъявлялся, не были предъявлены и инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета должника, что не позволило Банку произвести исполнение после снятия ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на денежные средства должника.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, подлежащим исполнению Банком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 81, 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь при взыскании исполнительского сбора, штрафа, а также при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае, обязанность по выплате денежных средств возникла у должника на основании вступившего в законную силу судебного решения. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании денежных сумм, который и является тем исполнительным документом, на основании которого кредитная организация обязана совершить действия по исполнению содержащихся в нем требований.

Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 11.04.2007 таким документом не является.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов имущественного характера осуществляется на основании исполнительных листов суда.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, направляется взыскателем или судебным приставом - исполнителем в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого у банка возникает обязанность обратить взыскание на денежные средства должника, является исполнительный лист, выданный арбитражным судом, принявшим соответствующее решение, а постановление об обращении взыскания на имущество является актом судебного пристава - исполнителя при осуществлении мер принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-21106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая