Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1569/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-38610/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1569/2008) ЗАО "Строймашинвестпроект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года по делу N А56-38610/2006 (судья Новикова Т.В.),

по иску ООО "Дом на Среднем"

к ЗАО "Строймашинвестпроект"

о взыскании 3030666 руб. задолженности

при участии:

от истца: представитель Шашина Т.А., дов. N 39 от 17.10.06

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Среднем" (далее - ООО "Дом на Среднем") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймашинвестпроект" (далее - ЗАО "Строймашинвестпроект") о взыскании 3 030 666 руб. 67 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. долга в виде авансового платежа по контракту N 28/11-05 от 28.11.2005 на проектирование жилого дома по адресу: В.О., Средний пр., д.85, и 30 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2006 г. по 07.08.2006 г.

До принятия решения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер иска в части процентов до 25 988 руб. 70 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 24.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца и необходимости возврата ООО "Дом на Среднем" предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., придя к выводу, основанному на ст.711 Гражданского Кодекса РФ, о недоказанности ответчиком факта выполнения подлежащих оплате работ.

ЗАО "Строймашинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Ссылаясь на ст.717 Гражданского Кодекса РФ, податель жалобы указал, что при отказе заказчика от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Податель жалобы считает, что до отказа заказчика от исполнения договора подряда выполнил подрядные работы и 14.04.2006 г. направил истцу акт сверки выполненных работ на сумму 3 059 200 рублей с проектной документацией, которые истец принять отказался. Податель жалобы полагает решение суда о взыскании с ответчика предварительной оплаты не соответствующим ст.717 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "Дом на Среднем" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Среднем" возражала против удовлетворения жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Строймашинвестпроект" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.11.2005 г. сторонами заключен контракт N 28/11-05 на проектирование жилого дома 85 по Среднему пр. в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.13-19). В соответствии с п.4.2 договора стоимостью проектных работ составляет 33 690 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями (т.1, л.д.23-26) истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1 контракта ответчик обязан выполнить работы по созданию проектной документации на строительство жилого комплекса в полном соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и строительства, нормами права, заданием на проектирование. Согласно п.2.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны быть представлены в задании на проектирование (Приложение N 1), Технических условиях на проектирование (Приложение N 2), Календарном плане работ и стоимости этапов работ (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Задание на проектирование не представлено сторонами в материалы дела.

В Приложении N 3 к контракту (Календарный план работ и стоимость этапов работ) содержится состав и наименования этапов работ по контракту: проектная документация должна быть изготовлена в трех стадиях: стадия "Проект", стадия "Согласование и экспертиза" и стадия "Рабочая документация".

Стадия "Проект" включает в себя: 1.Архитектурные решения.Генеральный план, 2.Конструктивные решения нулевого цикла (КЖ-1) и наземной части (КЖ-2). Конструкции металлические нулевого цикла (КМ-1) и надземной части (КМ-2), 3.Инженерный раздел, 4.Пояснительная записка с расчетами и разделами.

04.04.2006г. ООО "Дом на Среднем" направило в адрес ответчика письмо N 22/04 (т.1, л.д.27), которым отказалось от исполнения договора на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Письмом N 140 от 14.04.2006 ответчик направил истцу документацию, выполненную по договору, и с письмом N 143 от 14.04.2006 представил акт выполненных работ со стоимостью 3 059 200 руб. 00 коп.

В период производства по делу назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 6558/16-001 от 21.10.2007г. документация, разработанная ЗАО "Строймашинвестпроект" и переданная ООО "Дом на Среднем", представляет собой разрозненные эскизные чертежи, выполненные частично "от руки", не скомплектованные в тома и разделы, не имеющие маркировки, штампов, подписей, наименований и т.п. и не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-997 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и ГОСТ 21.501-93 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей" и составу работ в соответствии с Приложением N 3 к контракту; документация, разработанная ЗАО "Строймашинвестпроект", по своему составу, объему и оформлению не является проектной документацией; объем проектных работ по контракту не выполнен и стоимости не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о разработке ответчиком проектной документации до отказа истца от исполнения договора подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается вывод суда о необходимости удовлетворения иска о взыскании авансовых платежей, поскольку по смыслу ст.711 Гражданского Кодекса РФ оплате подлежат только предусмотренные договором работы, выполненные надлежащим образом, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о таком выполнении работ до отказа истца от исполнения договора.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Правильность расчета процентов подтвердилась в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года по делу N А56-38610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Строймашинвестпроект".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова