Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-5602/2005

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-2149/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтова О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17401/2007) Аксютина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007г. по делу N А56-2149/2002 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РАДУГА-1"

к ООО "ФИЛЛ-1"

3-и лица: 1) Аксютин Виталий Алексеевич, 2) Архипов Сергей Николаевич

о признании ничтожным договора купли-продажи

при участии:

от истца: Шелудякова Е.В. доверенность от 18.12.2007г., Рутковская О.И. доверенность от 15.09.2007г.

от ответчика: адвокат Говорушин И.А. доверенность от 23.10.2007г.

от 3-их лиц: 1) Титова Л.И. доверенность от 14.03.2008г. 78 ВЗ 923800, Рутковская О.И. доверенность от 13.11.2006г. 78 ВЖ 049399; 2) Матисова А.Л. доверенность от 26.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филл-1" (далее - ООО "Филл-1") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости - нежилого одноэтажного здания общей площадью 363,5 кв. метров, находящегося по адресу: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов,98, лит.В, кадастровый номер: 78:8436:0:3 (далее - Объект).

Определением суда от 08.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Аксютин Виталий Алексеевич и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Архипов Сергей Николаевич.

Определением суда от 29.04.05 г. судом принят отказ ООО "Радуга-1" от иска и прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 г. в части прекращения производства по делу по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями В.А.Аксютина отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006г. оставлено без изменения.

Предъявленные 08.12.2003 г. третьим лицом Аксютиным В.А. исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.1999г., заключенного между ООО "Радуга-1" и ООО "Филл-1", ответчик и третье лицо без самостоятельных требований (Архипов С.Н.) не признали.

Решением арбитражного суда от 01.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Аксютин В.А. просит отменить решение суда от 01.11.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт; требования Аксютина В.А. удовлетворить.

Суд ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушений закона при созыве собрания ООО "Радуга-1" от 30.11.1999г., счел установленным обстоятельство его правомочности при недоказанности этого обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы права, неправильно применил положения Устава ООО "Радуга-1".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не применил подлежащие применению пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6.4 Устава ООО "Радуга-1" , в соответствии с которыми полномочиями по выдаче доверенностей обладает исключительно Генеральный директор ООО "Радуга-1".

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Аксютина В.А. о совершении указанной сделки заинтересованным лицом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно установил обстоятельство оплаты Архиповым С.Н. своей доли в уставном капитале ООО "Радуга-1", неполно исследовав квитанции, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты, поэтому сделал неправильный вывод о наличии кворума, не применил подлежащие применению нормы Устава ООО "Радуга-1".

В судебном заседании представители Аксютина В.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Радуга-1", ООО "Филл-1", Архипова С.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга-1" владело на праве собственности недвижимым имуществом- нежилым одноэтажным зданием общей площадью 363,5 кв. метров, находящимся по адресу: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов,98, лит.В, кадастровый номер: 78:8436:0:3, свидетельство о государственной регистрации права серии ВЛ N 254792.

28.12.1999г. между ООО "Радуга-1" и ООО "Филл-1" был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Право собственности ООО "Филл-1" на нежилое здание общей площадью 363,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 98, лит. В зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации N 302810 от 20.01.2000г. - л.д. 45 т. 1).

Договор от 28.12.1999г. от имени ООО "Радуга-1" подписан Макаровым С.Е. по доверенности, выданной председателем собрания С.Н. Архиповым.

Общим собранием участников ООО "Радуга" от 30.11.1999г. было принято решение в соответствии с пунктами 6.3, 6.3.5 Устава о продаже нежилого здания площадью 361,7 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 98, лит В ООО "Филл-1" по цене 384 528 руб., поручив оформление договора купли-продажи и его регистрацию Макарову С.Е., выдав соответствующую доверенность.

Участник ООО "Радуга-1" Аксютин В.А., полагая, что решение общего собрания от 30.11.1999г. является недействительным как принятое без его участия и уведомления, с нарушением порядка созыва собрания, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта недвижимости как заключенного на основании недействительного решения общего собрания от 30.11.1999г. и подписанного неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава ООО "Радуга-1" сделки с недвижимым имуществом, находящимся на балансе общества (отчуждение, аренда, залог) относятся к компетенции общего собрания Общества.

Решение общего собрания участников Общества от 30.11.1999г. не было оспорено Аксютиным В.А. в порядке статьи 43 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 (в пункте 24) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, при отсутствии кворума и т.д.).

Судом не установлено существенных нарушений закона при принятии решения общим собранием участников от 30.11.1999г.

В соответствии с Уставом Общества (пункт 4.4.), зарегистрированным решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.01.1997г. за N 62686, участниками общества на момент совершения сделки являлись Аксютин Виталий Алексеевич, которому принадлежало 965 долей (9,65 % доли уставного капитала), и Архипов Сергей Николаевич, которому принадлежало 9 035 долей (90,35 % доли уставного капитала).

На собрании присутствовал участник Архипов С.Н. с 9 035 голосов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Аксютина В.А. о неоплате участником Архиповым С.Н. своей доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4.4 Устава Общества уставный капитал формируется в размере 20 000 000 рублей.

На момент регистрации Общества уставный капитал был оплачен в размере не менее 50%, что подтверждается также бухгалтерским балансом Общества на 01 апреля 1997 г. Оставшаяся часть уставного капитала была оплачена Архиповым С.Н. 30.10.1997г. в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 52 т. 3). Подлинные квитанции и ордера в подтверждение оплаты уставного капитала обозревались апелляционным судом в заседании 04.02.2008г. (л.д. 52-54).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уставного капитала непосредственно самим Архиповым С.Н. не может быть принят судом в качестве основания для непризнания Архипова С.Н. участником Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода доли Архипова С.Н. в связи с ее неоплатой к Обществу в установленном порядке или перехода доли к другому участнику (статьи 23, 24, 21 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, решение общего собрания участников Общества от 10.02.2004г., в котором участвовал Архипов С.Н., оспаривалось в арбитражном суде и не было признано недействительным (дело N А56-7523/2005). Таким образом, участие Архипова С.Н. в общем собрании от 30.11.1999г. и голосовании в соответствии со своей долей не вызывает сомнения.

Доказательства в подтверждение направления уведомления участнику Аксютину В.А. о проведении собрания 30.11.1999г. представлены в материалы дела, подлинные документы обозревались судом в заседании 04.02.2008г. (л.д. 4-6 т. 3).

Отсутствие доказательств обращения участника Архипова С.Н. к исполнительному органу Общества с требованием о созыве собрания объясняется Обществом истечением значительного времени после проведения собрания до обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, данное нарушение положений пункта 2, пункта 4 статьи 35 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не признает существенным нарушением. Поскольку в законе и Уставе ООО "Радуга-1" не определены исключительные случаи, когда уведомление о собрании может быть направлено не за 30 дней, а в более короткий срок (пункт 6.3.6 Устава), то довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока при уведомлении о собрании, судом также не принимается.

Аксютину В.А. принадлежит доля, составляющая 9,65% уставного капитала Общества, в связи с чем его голосование при участии в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора от имени Общества неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку полномочия Макарова С.Е., подписавшего договор, подтверждены общим собранием участников общества от 30.11.1999г.

Кроме того, как правильно указано ответчиком и Архиповым С.Н., оспариваемая сделка была также впоследствии одобрена Обществом в лице исполнительного органа - генерального директора Общества Демъянова Н.Э, полномочия которого подтверждены судебным актом по делу N А56-7523/2005. Демъяновым Н.Э. как генеральным директором ООО "Радуга-1" было подписано заявление о законности оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи (л.д. 149 т.1). Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что по заявлению ООО "Радуга-1" переход права собственности на спорный объект к ООО "Филл-1" был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, сто судом не рассмотрено заявление Аксютина В.А. по основанию заинтересованности в совершении сделки, поскольку как установлено апелляционным судом на основании материалов дела и объяснений представителей сторон, требование о признании недействительной сделки в связи с заинтересованностью участника общества в ее совершении, Аксютиным В.А. не заявлялось.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г. по делу N А56-2149/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина