Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2015/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-48842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2015/2008) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-48842/2007 (судья Синицына Е.В.),

по заявлению ООО "Техносервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Александрова И.Б., доверенность N 01/07 от 19.11.2007

от ответчика: Козлоков В.В., доверенность N 15/17243 от 21.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 10/020459 от 13.11.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО "Техносервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Санкт-Петербургу провела проверку торговой секции N 35 "Скупка Ржевская", принадлежащей ООО "Техносервис", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 47, литер "А", ТК "Мегахаус", соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных расчетов при продаже пульта управления ТВ "Goldstar" в количестве 1 штука по цене 280 рублей не применена контрольно-кассовая техника, о чем составлен акт N 020459 от 22.10.2007 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.11.2007 Главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу протокола N 10/020459 об административном правонарушении (л.д. 8).

13.11.2007 вынесено постановление N 10/020459 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом проверки N 020459 от 22.10.2007, объяснениями продавца - кассира Горюновой Е.А. (л.д. 13), протоколом N 10/020459 от 01.11.2007 и постановлением N 10/020459 от 13.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушений, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушению.

Согласно акту проверки N 020459 от 22.10.2007 руководителю общества было предложено явиться в инспекцию 23.10.2007 для подписания названного акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи показаний. Законный представитель ООО "Техносервис" в установленный срок в инспекцию не явился, в связи с чем был составлен акт о неявке законного представителя N001 от 23.11.2007 (л.д. 50). Требованием N 10/17622 генеральному директору обществу было повторно предложено явиться в инспекцию для составления протокола в срок до 05.11.2007 (л.д. 15-16).

01.11.2007 генеральный директор общества явился в инспекцию и в его присутствии был составлен прокол об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия налогового органа были направлены на оперативное составление протокола об административном правонарушении и обеспечению процессуальных прав заявителя.

Таким образом, несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокол, при условии вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-48842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая