Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-715/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А56-20817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2008 ) (заявление) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-20817/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 663647 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулина С.И., доверенность от 16.01.08 б/н

от ответчика (должника): Савина Р.В., доверенность от 14.11.05 N 31-11/06

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мосдизайнмаш" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" 663647 руб. 25 коп., из которых 649946 руб. 60 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 49 руб. - проценты за просрочку оплаты выставленных счетов, 13651 руб. 12 коп. - проценты за просрочку оплаты запасных частей.

Решением от 19.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 649946 руб. 60 коп. задолженности и 49 руб. 53 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что суд применил в решении положения договора от 16.02.2007г. к отношениям, возникшим до заключения сторонами указанного договора.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

16.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/саt "О сервисном обслуживании и гарантийном ремонте двигателей Caterpillar" от 16.02.2007г., в соответствии с условиями которого, по заявке заказчика (ответчика) исполнитель (истец) обязался выполнять работы по текущему и гарантийному ремонту, оказывать услуги по сервисному обслуживанию и поставлять запчасти для двигателей Caterpillar, установленных на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, ответчик же обязался оплачивать стоимость запчастей, работ и услуг.

Невыполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления видно, что требования истца состоят из требования об оплате выполненных работ по заказ-нарядам (актам выполненных работ) 2006 года и оплате поставленных запчастей для автомашин ответчика по товарным накладным 2006 г., то есть до заключения сторонами спорного договора, и требования о выполнении ответчиком своих обязательств по договору 2007 года.

Из дела следует (и не оспаривалось ответчиком), что и до заключения договора от 16.02.2007г. между сторонами существовали отношения(обязательства), аналогичные тем, что были установлены договором, то есть истец оказывал ответчику услуги по ремонту двигателей и поставке запчастей для двигателей, а ответчик принимал эти услуги (работы) и должен был их оплачивать.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд при вынесении решения распространил действие договора 2007 года на отношения, возникшие до заключения договора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, правомерно обосновал свои выводы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на общие нормы об обязательствах.

Что же касается размера взысканной неустойки (49 руб. 53 коп.), то вывод суда первой инстанции в этой части необоснован.

Из представленного ответчиком расчета ( не оспоренного истцом), следует, что задолженность за поставку запчастей и выполненные работы за 2006 год составляет 130603 руб. 10 коп., за 2007 год - 519343 руб. 50 коп.

Поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, расчет неустойки должен был производиться в соответствии с пунктом 5.3 договора: начисление 0,05% на сумму долга (519343 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, что составляет 18 руб. 48 коп. за период с 16.02.07 по 05.06.07.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеется претензия от 06.06.2007г. (л.д. 7-8), которой истец поставил ответчика в известность о необходимости погасить задолженность в срок до 20.06.2007г.

В претензии указана общая сумма задолженности - по договору 2007 года и актам выполненных работ 2006 года, однако, к претензии приложен подробный расчет, из которого видно, взыскания каких сумм и за какой период требует истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-20817/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" 649946 руб. 60 коп. долга, 18 руб. 48 коп. пени, 12865 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" в пользу ООО "Питеравто" 28 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова