Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-16848/2007

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А26-3630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16848/2007, 13АП-16850/2007) (заявление) Комитета по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2007г. по делу N А26-3630/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску (заявлению) Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйстваСуоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Северо-западное таможенное управление Сортавальской таможни, Северо-западное таможенное управление Сортавальской таможниКомитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, Сортавальской таможне

о признании недействительным договора

при участии:

от истца (заявителя): Фадиной Н.С., доверенность от 10.04.07, конкурсного управляющего Клюкина А.Б., паспорт, определение от 05.12.07 по делу N А26-4982/04-18

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Голубевой Е.С., доверенность от 15.01.08 б/н

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее- ММУП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет, ответчик 1) и Сортавальской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня, ответчик 2) о признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, заключенным между ответчиками.

Решением от 11.10.2007г. иск удовлетворен.

Комитет и Таможня обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобах на его незаконность и необоснованность.

Комитет указал в жалобе на то, что считает вывод суда о недействительности договора необоснованным, вынесенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с неправильным применением норм статей 235 и 299 Гражданского кодекса РФ. Ответчик 1 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Таможня в жалобе также просит отменить решение, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемый договор был согласован с истцом, в силу чего при заключении указанного договора ответчиками не нарушены требования закона и интересы истца.

В настоящее судебное заседание Комитет, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004г. между Комитетом и Сортавальской таможней был заключен договор N 227 безвозмездного пользования имуществом: помещением общей площадью 99,3 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37.

Полагая, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района предоставил в безвозмездное пользование указанные помещения, не имея права ими распоряжаться, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что право хозяйственного ведения ММУП ЖКХ на спорное административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено; постановление Главы местного самоуправления Суоярского района от 01.11.04 N 481-А об изъятии данного имущества из уставного фонда истца противоречит закону и не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения права хозяйственного ведения ММУП ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела видно, что ММУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него проводится процедура конкурсного производства.

Главой местного самоуправления Суоярвского района 01.11.2004 издано постановление N 481-А об изъятии из уставного фонда ММУП ЖКХ имущества. Среди изъятого имущества находится и спорное административное здание. В приложении N 2, содержащем перечень имущества, на которое у истца прекращается право хозяйственного ведения, указанное здание отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности ММУП ЖКХ.

Из материалов дела видно, что спорное здание передано в уставный фонд истца при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.07.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание, Комитет был не вправе распоряжаться данным имуществом путем передачи его в безвозмездное пользование, в связи с чем договор N 227 от 01.10.2004г. безвозмездного пользования имуществом должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.07 по делу N А26-3630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова