Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3538-04 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в размере, установленном договором транспортной экспедиции, при этом факт излишней уплаты не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3538-04
(извлечение)

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русфорвард" о взыскании 1.821.474 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 213.187 руб. 37 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.01 N 97444, в соответствии с которым ООО "Русфорвард" обязалось за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", организовать комплекс транспортно-экспедиторских работ по доставке оборудования. По выставленным ответчиком счетам за выполненные работы истец излишне уплатил 1.821.474 руб. 60 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Решением от 12.11.03, оставленным без изменения постановлением от 03.02.04, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, стоимость выполненных работ, по которым были предъявлены счета к оплате, соответствует условиям договора.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о зависимости оплаты исполнения договора от составленных сторонами актов сдачи-приемки работ, суд неправомерно отказал в применении к взаимоотношениям сторон изданных МГТС РФ инструкций, позволяющих определить категорию груза. Кроме того, по мнению заявителя, акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора ответчиком, поскольку со стороны ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Русфорвард" выступил против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.01 N 97444, в соответствии с которым ООО "Русфорвард" обязалось за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", организовать комплекс транспортно-экспедиторских работ по доставке оборудования, поставляемого по контракту между фирмой CMC ДЕМАГ (Германия) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", от границы Российской Федерации до г. Магнитогорск.

В дополнениях к договору стороны определили стоимость транспортировки для габаритных грузов в размере 135 долларов США за 1 тонну, для негабаритных и/или тяжеловесных грузов - 540 долларов США за 1 тонну.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом не установлено, что взыскиваемая истцом сумма приобретена ответчиком неосновательно.

ООО "Русфорвард" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" принял выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, стоимость указанных в актах работ заказчиком оплачена в зависимости от категории перевозимого груза.

С учетом установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" относительно того, что оплата исполнения договора не ставится в зависимость от составления сторонами акта сдачи-приемки работ, отклоняется.

В данном случае основанием возникновения прав и обязанностей является договор, заключенный сторонами.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем указанных в акте работ, которые в соответствии с договором подлежат оплате.

Из представленных суду актов сдачи-приемки следует, что работы выполнены, заказчик их принял. Выполненные работы оплачены в размере, установленном договором, что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд обоснованно указал на акты сдачи-приемки работ, как на подтверждение выполнения работ.

Довод ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" относительно того, что суд неправомерно отказал в применении к взаимоотношениям сторон изданных МПС РФ инструкций, позволяющих определить груз как габаритный, тяжеловесный или габаритный, отклоняется.

При заключении договора стороны определили категории груза, подлежащего транспортировке: габаритный, негабаритный, и/или тяжеловесный. В зависимости от категории установлена стоимость транспортировки.

Возражая против заявленных требований, ООО "Русфорвард" ссылалось на то, что поставочная спецификация являлась основным документом, по которому классифицировался груз по нормам габаритности. Согласно ней спорные грузы были определены как габаритные, негабаритные или тяжеловесные.

Названные обстоятельства подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с немецкой компанией, которая являлась поставщиком оборудования.

Кроме того, в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ указана категория груза и стоимость выполненных работ, исходя из массогабаритных характеристик груза. Акты подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, транспортировка груза по трансам N 060, N 018/001, N 023/001 обоснованно рассчитана по ставкам, предусмотренным договором для негабаритного и тяжеловесного груза.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ссылалось на отсутствие в накладной отметки РЖД о негабаритности груза.

Между тем, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 39, отметка в накладной о негабаритности груза делается грузоотправителем, в связи с чем ее отсутствие не может однозначно свидетельствовать о категории перевозимого груза.

Довод истца относительно того, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" оплатило выполненные работы в объеме, указанном в актах сдачи-приемки, что свидетельствует об их одобрении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.03 и постановление от 03.02.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35221/03-65-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.