Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-12498/2006

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-2886/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2008) ОАО СК "Русский мир"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007г. по делу N А42-2886/2006 (судья Торба М.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Русский мир" Филиал "Мурманский "

к ГОУП "Мурманскводоканал"

3-е лицо: Мурманское МУП "Спецавтотранс"

о взыскании 263 543 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Нилова А.В. доверенность N 22 от 17.01.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" (далее по тексту истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее по тексту ответчик, ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.05.2004 года серии Т2 N 986302.

Определением суда от 15.06.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее по тексту ММУП "Спецавтотранс").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда собственнику застрахованного по договору со Страховой компанией автомобиля, а также наличие причинной связи между ненадлежащей эксплуатацией ГОУП "Мурманскводоканал" и причинением вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 г. в г. Мурманске на ул. Шмидта в районе д. 21 автомобиль Мерседес Бенц, государственный номерной знак Т 219 ВВ 51 совершил наезд на открытый люк расположенный на проезжей части дороги по улице Шмидта в районе дома N 21 г. Мурманска. Указанным автомобилем в момент происшествия управлял водитель А.В. Светайло (собственник автомобиля гражданка К.А. Баровик).

Данный факт подтвержден справкой ИДПС Мурманской области от 13.09.2004 г.

Вследствие произошедшей аварии указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2005 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 257 458 руб. 00 коп.

27.05.2004 года между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Буровик К.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии Т2 N 986302 сроком действия до 10.06.2005. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, имеющий регистрационный знак Т 219 ВВ.

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления Страховая компания по расходным кассовым ордерам от 20.04.2005 N 136 и от 22.04.2005 N 139 выплатила Боровик К.М. страховое возмещение, которое с учетом стоимости произведенной оценки транспортного средства составило 263 543 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ГОУП "Мурманскводоканал", в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП канализационный колодец, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии колодца не находится в прямой причинной связи с тем характером и размером повреждений, которые получил спорный автомобиль. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при выплате Светайло А.В. страхового возмещения, истец, вопреки требованиям договора страхования (пункт 3 подп. б), не принял во внимание и не оценил наличие или отсутствие вины самого Страхователя в страховом случае.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлен факт, который не отрицается и ответчиком, что колодец, расположенный возле дома 21 по ул. Шмидта принадлежит ГОУП "Мурманск водоканал".

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В данном случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также того, что колодец принадлежал какой-либо другой организации.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым, как правильно установил суд первой инстанции, является ГОУП "Мурманск водоканал".

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу названной нормы права ответчик, на которого в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой плана водопроводных и канализационных сетей возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей, должен доказать, что полученные автомобилем "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком Т 219 ВВ повреждения произошли не по его вине.

Из акта обследования дороги, составленного инспектором ДПС областного ГАИ УВД Мурманской области Панкратовым СВ. с участием водителя Светайло А.В. в присутствии двух понятых 13 09.2004 г. в 22 час. 40 мин., следует, что в результате обследования было обнаружено, что на проезжей части расположен колодец в 2.9 м от края проезжей части. Крышка люка отсутствует. Ограждения и предупредительные знаки не выставлены. Согласно заключения по обследованию: - на проезжей части у дома 21 по ул. Шмидта имеются нарушения правил содержания дорог; представители Первомайского ДЭУ на место обследования не прибыли (л.д.60).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ГОУП "Мурманскводоканал", не закрыв своевременно люк, не обеспечил должного контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлены доказательства его невиновности в произошедшем ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии колодца, и тем характером и размером повреждений, которые получил спорный автомобиль, нельзя считать обстоятельствами, находящимися в прямой причинной связи по следующим причинам.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный номерной знак Т 219 ВВ 51, в результате ДТП определен на основании заключения о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2005 г., составленного ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 34-36). Перечень и характер повреждений, зафиксированных в данном заключении, соответствуют повреждениям, установленным и зафиксированным в документах, составленных 13.09.2004 года работниками ГИБДД (л.д.58, 60), а также в акте N 35 от 14.09.2004 года (л.д.14).

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между возникшим ДТП и бездействием ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что повреждения, отмеченные в заключении от 17.02.2005 года, могли возникнуть не в момент ДТП 13.09.2004 г., а в последующем, а также о возможном несоблюдении Правил дорожного движения самим страхователем в страховом случае, не правомерны, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Страховой компании следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они обоснованы по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 года по делу N А42-2886/2006 отменить.

Взыскать с ГОУП "Мурманскводоканал" в пользу ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" 263 543 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 770 руб. 87 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина