Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-10633/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-3029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2007) Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.06.2007г. по делу N А42-3029/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Григорьевичу

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мальцева Вадима Григорьевича (далее - предприниматель, ответчик) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 21 834,40 руб.

Решением суда от 21.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Инспекции и представитель предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мальцев В.Г. 19.07.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 года, а 08.09.2006 - налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2006 года превысила 2 000 000 руб.

В ходе камеральной проверки декларации за июнь 2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок представления декларации, поскольку при сроке ее представления не позднее 20.07.2006 она подана 08.09.2006. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.11.2006 N 994, которым взыскала с предпринимателя 21 834 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое решением от 03.02.2007 N 30 признало действия инспекции по вынесению решения от 28.11.2006 N 994 правомерными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению,

Решение N 994 и требование N 1367 (т.1 л.д.25) направлены Предпринимателю (т.1 л.д.27).

Штраф Предпринимателем в добровольном порядке не уплачен.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа, сославшись на то, что у инспекции не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных деклараций, а декларация за июнь 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года, а не первичной.

По мнению суда первой инстанции Предпринимателем нарушен не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг). То есть событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, отсутствует

Апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения ошибочным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 28.11.2006 N 994 в арбитражный суд.

Законность решения налогового органа рассмотрена в рамках дела N А42-1810/2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А42-1810/2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 28 ноября 2006 г. N 994 признано недействительным. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2008г. кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области оставлена без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение налогового органа, на основании которого осуществляется взыскание налоговых санкций, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

При этом, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 000 000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 2 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по итогам каждого месяца.

Как установлено судами по делу N А42-1810/2007, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за II квартал 2006 года составила 52 828 199 руб., в июне 2006 года выручка предпринимателя составила 20 357 418 руб., то есть превысила два миллиона рублей.

Поскольку выручка от реализации товаров за июнь 2006 года превысила 2 000 000 руб., то налогоплательщик должен был представлять в налоговый орган ежемесячные декларации.

Таким образом, поскольку выручка от реализации товаров за июнь 2006 года превысила 2 000 000 руб., предприниматель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларацию за июнь 2006 года следовало представить не позднее 20.07.2006.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года предприниматель представил в инспекцию 08.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года предприниматель в инспекцию не направлял, следовательно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания считать предъявленную 08.09.2006 налоговую декларацию уточненной. Декларация за июнь 2006 года является первичной.

Таким образом, непредставление предпринимателем 20.07.2006 декларации по НДС за июнь 2006 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 6116/06.

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку как установлено судами по делу N А42-1810/2007 инспекция неправильно произвела расчет налоговой санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2007 г. по делу N А42-3029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов