Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-186/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-17738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского отделения Математического института имени В.А. Стеклова РАН (регистрационный номер 13АП-186/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 г. по делу N А56-17738/2007 (судья Ятманов А.В.),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому отделению Математического института имени В.А.Стеклова РАН

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Улитина П.А. (доверенность N 7/271 от 18.02.2008 г., удостоверение N 000180)

от ответчика: представители Яровая Е.Б. (доверенность б/н от 06.11.2007 г.), Адвокат Чекстер Т.В. (доверенность б/н от 06.11.2007 г.)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 10 000 руб. штрафа за невыполнение Санкт-Петербургским отделением Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук (далее - ПОМИ РАН, Учреждение) обязательств по выполнению работ, предусмотренных заданием к охранному обязательству N 4297 от 31.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с обжалуемым решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В смете расходов Федерального бюджета по экономическому содержанию на 2006 г. не предусмотрены расходы Учреждения на реставрационные работы и ответчик не имел возможности выполнить указанные работы. С момента подписания охранного соглашения Учреждение выполняло его условия и обеспечивало сохранность помещений на данном объекте.

Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие негативных последствий в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением, возражал против доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора установлено следующее.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, с последующими изменениями, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

ПОМИ РАН, выступающее в качестве пользователя объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в государственной собственности, и Комитет подписали охранное обязательство от 31.12.2003 г. N 4297.

Согласно условиям охранного обязательства Учреждение, выступающее в качестве Пользователя, приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности помещений площадью 3254,1 м2, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения - Дом Г.Зимина (М.А.Шаховской) по адресу: наб.р. Фонтанки, 27; Караванная ул, 26.

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.5. охранного обязательства ответчик обязался выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), после получения разрешения истца в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (пункт 2 План выполнения работ) в срок до 01.11.2006 г. должны быть выполнены работы по реставрационному ремонту парадной лестницы и вестибюля.

Согласно акту от 02.03.2007 г. указанные работы не выполнены.

На основании подпункта 5.7. пункта 5 охранного обязательства в случае, если на дату истечения сроков выполнения любого из видов работ Пользователь к их выполнению не приступил Госорган (истец) вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается представленным в материалах дела актом от 02.03.2007 г.

Факт передачи спорного объекта недвижимости в оперативное управление ПОМИ РАН подтвержден актом приема-передачи от 13.02.2002 г., являющимся Приложением 2 к распоряжению Агентства по управлению имуществом РАН N 17/28.

В связи с тем, что заключение охранного обязательства предполагало со стороны ответчика обязательность выполнения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению здания-памятника в сроки согласованные в акте технического состояния памятника, и доказательств выполнения плана ремонтно-реставрационных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий охранного обязательства, что в силу подпункта 5.7. пункта 5 охранного обязательства является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у ПОМИ РАН средств на реставрационные работы на спорном объекте, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности по проведению работ.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик не доказал, что, несмотря на проявленную заботливость и осмотрительность и принятие всех возможных мер к исполнению обязанности по ремонту и реставрации здания-памятника, провести такой ремонт не представилось возможным.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что не может представить доказательств принятия мер по обеспечению финансирования, включения предстоящих расходов в смету.

Таким образом, за указанный период ответчик не представил доказательств проявления с его стороны должной заботливости и осмотрительности с целью исполнения обязанности по охранному обязательству.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности выполнить ремонтно-реставрационные работы.

Не представил ответчик и документально подтвержденных сведений об обращении в Комитет с предложением расторгнуть охранное обязательство ввиду отсутствия возможности исполнения обязательств по независящим от него причинам.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от 21.12.2003 г.

Поскольку в установленный актом технического состояния ПОМИ РАН к выполнению работ не приступило, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на подпункт 5.7 пункта 5 охранного обязательства взыскал с ответчика неустойку.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными и достаточными для удовлетворения заявленного требования в порядке части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в подпункте 5.7. пункта 5 охранного соглашения согласовали положение об обязанности ПОМИ РАН уплатить штраф в случае просрочки выполнения работ в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Вместе с тем ни у суда первой инстанции не было, ни у суда апелляционной инстанции не возникло объективных условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о проведении им других реставрационных работы отдельных помещений, поскольку стороны не предусмотрели выполнение других видов работ помимо указанных в пункте 2 акта технического состояния от 10.11.2003 г. Выполнение несогласованных работ не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского отделения математического института им. А.А. Стеклова Российской Академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина